Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А76-29383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29383/2018
19 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 1 362 516,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: не явился; извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ» (далее – истец, ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ») 10.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 07.04.2017 № 170/17 в сумме 1 362 516,36 руб., в том числе 1 329 726,36 руб. – основной долг, 32 790,06 руб. – договорная неустойка за период с 15.06.2018 по 30.08.2018.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ); отзыв по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрена в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ» (поставщик) и ООО «Мечел-Кокс» (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2017 № 170/17 (далее – договор поставки, л.д. 10-14, 17), в редакции протокола согласования разногласий от 07.04.2017 (л.д. 15-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить.

В рамках договора поставки между сторонами подписаны спецификация № 43141 от 05.04.2018 по поставке товара на сумму 352 983,75 руб. и спецификация № 43626 от 11.05.2018 на сумму 977 199,16 руб. В спецификациях определен ассортимент товара, количество и цена за единицу товара (л.д. 18-19).

Оплата за поставленный по вышеуказанным спецификациям товар производится в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры (универсальных передаточных документов - УПД).

Поставщик поставил в адрес покупателя товар в соответствии с вышеуказанными спецификациями на общую сумму 1 329 726,30 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 21.05.2018 № 58723, от 21.05.2018 № 58535, от 22.05.2018 № 59446, от 23.04.2018 № 44481/1, от 16.04.2018 № 41091/1 (л.д. 20-25).

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2018 (л.д. 26).

Поставщик обратился к покупателю с претензией об оплате задолженности в сумме 1 329 726,36 руб., а также уплате договорной неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 27-30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ» с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в спецификациях фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствует представленные в материалы дела универсальные передаточные документы. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в суд не представил.

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 1 329 726,36 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 23 договора в редакции протокола разногласий в сумме 32 790,06 руб. за период с 15.06.2018 по 30.08.2018 (л.д. 6), которое подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 23 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение условий оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 32 790,06 руб. за период с 15.06.2018 по 30.08.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 26 625 руб., уплаченная истцом при обращении с настоящим исков в суд (платежное поручение от 04.09.2018 № 4955 и от 17.09.2018 № 5366), подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, задолженность за поставленный товар по договору поставки от 07.04.2017 № 170/17 в сумме 1 362 516,36 руб., в том числе 1 329 726,36 руб. – основной долг, 32 790,06 руб. – договорная неустойка за период с 15.06.2018 по 30.08.2018, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 625 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов