Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А76-24102/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24102/2022
15 мая 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Максимум», ОГРН <***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет», ОГРН <***>, г. Челябинск, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера», ОГРН <***>, г. Ставрополь, о признании незаконным акта,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сталь-Максимум»: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 09.06.2022;

от ОАО «МРСК Урала»: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № ЧЭ-180 от 22.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Максимум» (далее – истец, ООО «Сталь-Максимум»), 20.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик 1, ОАО «МРСК Урала»), к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик 2, ООО «Уралэнергосбыт»), о признании незаконным акта ОАО «МРСК Урала» неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) №60/21-001477 от 16.03.2022; расчета объема безучетного потребления без номера без даты, выполненного на основании акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) №60/21-001477 от 16.03.2022.

Определением от 22.07.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 07.02.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать незаконным акт ОАО «МРСК Урала» неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) №60/21-001477 от 16.05.2022; признать незаконным расчет объема безучетного потребления электроэнергии (мощности) № 60/21-001477 от 16.05.2022.

В судебном заседании 23.03.2023 суд, руководствуясь ст. 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Уралэнергосбыт» о приостановлении производства по делу №А76-24102/2022 до вступления в законную силу судебного решения Мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска по указанному административному делу.

Определением от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера», ОГРН <***>, г. Ставрополь.

Определением от 04.05.2023 (полный объем изготовлен 15.05.2023) в удовлетворении ходатайства ОАО «МРСК Урала» о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В обоснование исковых требований ООО «Сталь-Максимум», ссылаясь на нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения), указало, что составленный ответчиком в отношении истца акт о неучтенном потреблении электрической энергии является недействительным, поскольку истец не производил какого-либо вмешательства в работу прибора учета. Указание в акте о неучтенном потреблении электроэнергии на наличие в приборе учета постороннего устройства истец считает необоснованным, такой факт истцом ставится под сомнение, истец полагает невозможным вмешательство в работу прибора учета ввиду того, что крышки прибора учета были опломбированы сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Учитывая, что прибор учета принадлежит организации его установившей – ООО «Глобал инжиниринг технолоджи» и был сразу опломбирован от имени гарантирующего поставщика – ПАО «Челябэнергосбыт», а затем 15.10.2018 дополнительно опломбирован сетевой организацией, потребитель не имел возможность вмешаться в устройство прибора учета, ввиду того, что все пломбы оставались целыми и не сорванными с клеммной крышки (что подтверждается спорным актом о безучетном потреблении). Истце также указывает на то, что пресекательные сроки оформления акта о безучетном потреблении истекли, так как они составляют год с момента первой плановой проверки, в которую имелась возможность выявить факт безучетного потребления. Истец полагает незаконным расчет объемов безучетного потребления, ввиду того, что они осуществлены исходя из максимальной мощности, в то время как ответчик утверждает, что погрешность прибора установлена в точной величине процентов.

Ответчик ОАО «МРСК Урала» представлены отзывы на исковое заявление, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик указывают, что факт безучетного потребления подтвержден экспертным заключением ООО «Энергоучет», которое установило наличие в спорном приборе учета устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, которое в свою очередь влияет на объемы электрической энергии фиксируемых прибором. Ответчик ОАО «МРСК Урала» указал на соблюдение сроков составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, полагает, что пресекательные сроки составления акта отсутствуют. Ответчики полагают, что потребитель гарантирует надлежащий учет электроэнергии, и в рассматриваемом случае эту обязанность не исполнил (т.1 л.д. 76-80, т.2 л.д. 98-99).

Ответчик ООО «Уралэнергосбыт» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы ОАО «МРСК Урала» (т.1 л.д. 103-104).

Третье лицо ООО «Энергоучет» представило письменное мнение по иску, в котором поддержало доводы ответчиков (т. 2 л.д. 125-126).

Определением от 27.03.2023 судебное заседание назначено на 26.04.2023.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 26.04.2023 по 04.05.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 ООО «Глобал инжениринг технолоджи», от имени гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт» был допущен в эксплуатацию прибор учета № 112202486. Клеммная крышка прибора учета была опломбирована пломбой № 3063840. Сторонами данное фактическое обстоятельство не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела копией акта допуска прибора учета от 15.05.2017 № 6052002573 (т.1 л.д. 24).

25.10.2017 ОАО «МРСК Урала» явилось на объекты истца для осуществления плановой (технической инструментальной) проверки прибора учета № 112202486, по результатам проверки в акте были осуществлены пометки о том, что прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации, а безучетное потребление отсутствует. При этом, на клеммную крышку прибора учета была наложена пломба № 00013496. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается актом ОАО «МРСК Урала» от 25.10.2017 № 10518 (т.1 л.д. 26).

15.10.2018 ОАО «МРСК Урала» явилось на объект истца для осуществления очередной проверки, согласно акту, проверка являлась технической (инструментальной). В рамках проверки было установлено, что измерительный комплекс соответствует требованиям нормативной технической документации, а безучетного потребления нет. Как следует из акта со стороны ОАО «МРСК Урала» на клеммную крышку была наложена пломба № 00012651. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается актом проверки ОАО «МРСК Урала» от 15.10.2018 № 006895 (т.1 л.д. 27).

29.03.2022 ОАО «МРСК Урала» явилось на объект истца для осуществления очередной проверки, согласно акту, проверка являлась технической (инструментальной). По результатам проверки ОАО «МРСК Урала» указало, что измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативной технической документации, при проведении проверки выявлена погрешность 25, 22%. Спорный прибор учета был демонтирован. Силами ОАО «МРСК Урала» была самостоятельно снята пломба № 00012651, которая располагалась на клеммной крышке прибора учета, о чем составлен акт от 29.03.2022 № 021474 (т.1 л.д. 10).

ОАО «МРСК Урала» передало прибор учета в ООО «Энергоучет» для проведения экспертизы.

11.04.2022 ООО «Энергоучет» провело несудебную экспертизу прибора учета № 112202486. В заключительной части экспертного заключения сделаны выводы о непригодности прибора учета к коммерческим расчетам, о наличии впаянных в схему прибора учета резисторов, которые шунтируют токовые цепи счетчика, что приводит к недоучету электроэнергии счетчиком от 24,1 до 25, 1 %. (т.1 л.д. 11-19).

16.05.2022 ОАО «МРСК Урала» был составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 16.05.2022 № 60/21-001477 (далее также Акт № 1477), согласно которому истцу вменяется вмешательство в работу, конструкцию или схему подключения средств измерения (т.1 л.д. 20-22).

На составлении Акта № 1477 потребитель не присутствовал.

К Акту № 1477 представителем ОАО «МРСК Урала» составлен расчет безучетного потребления, расчет выполнен в виде произведения максимальной мощности – 630 кВт на число часов, определенных с момента предполагаемой даты последней плановой проверки (15.10.2021) 3960. Из полученной величины – 2 494 800 кВт.ч вычтены объемы уже оплаченные потребителем 110 328 кВт.ч. В итоге потребителю вменяется неоплата 2 384 472 кВт.ч. (т.1 л.д. 28).

Посчитав вышеуказанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии, и произведенный на его основе расчет несоответствующими Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; нести ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 ПТЭЭП).

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 ПТЭЭП).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 ПТЭЭП).

Пунктом 145 Основных положений № 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Исходя из содержания указанных норм права именно на потребителе –истце лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета.

На основании пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно абзацу второму п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений № 442).

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (пункт 177 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений №442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). Причем при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений № 442).

Для предотвращения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, с момента допуска прибора учета в эксплуатацию, клеммная крышка прибора учета всегда была опломбирована. Как указано выше, об этом свидетельствуют следующие акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.05.2017 № 6052002573 и акты плановых проверок, составленные ОАО «МРСК Урала» от 25.10.2017 № 10518 от 15.10.2018 № 006895. Кроме того, акт плановой проверки от 29.03.2022 № 021474 и оспариваемый акт о неучтенном потреблении № 1477, указывают на то что пломба № 00012651, установленная для предотвращения вмешательства в схему прибора учета на клеммной крышке прибора учета не срывалась потребителем и оставалась целой до момента последней проверки. Суд отмечает, что сам факт срыва пломбы является самостоятельным основанием для составления акта о неучтенном потреблении (п.2 Основных положений № 442).

Кроме того, о целостности пломб свидетельствует видеозапись проверки, приобщенная ОАО «МРСК Урала».

ОАО «МРСК Урала» было проведено две плановых технически (инструментальных) проверки прибора учета № 112202486 в следующие даты: 25.10.2017 и 15.10.2018. В рамках обеих проверок ОАО «МРСК Урала» установило отсутствие вмешательства в приборы учета указав на отсутствие неучтенного потребления на вторых страницах актов и указав на соответствие прибора учета требованием нормативно-технической документации.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку. Из материалов дела не следует, что истец производил какое-либо вмешательство в работу прибора учета или осуществил какие-либо действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Установка пломб, принадлежащих ОАО «МРСК Урала», полностью предотвращала возможность проникновения в прибор учета, без ведома гарантирующего поставщика и сетевой организации. В случае, если бы ООО «Сталь Максимум» осуществило вмешательство в работу прибора учета после его допуска, пломбы оказались бы повреждены. Однако какие-либо повреждения на пломбах ОАО «МРСК Урала» отсутствовали.

Прибор учета был допущен в 2017 году и с его помощью на протяжении почти 5 лет осуществлялись расчеты полезного отпуска ОАО «МРСК Урала», определялся объем потерь ОАО «МРСК Урала», величина отпущенного товара ПАО «Челябэнергосбыт», величина отпущенного товара ОАО «МРСК Урала» как гарантирующего поставщика, величина отпущенного товара ООО «Уралэнергосбыт» как гарантирующего поставщика. Всеми тремя гарантирующими поставщиками прибор учета признавался расчетным и пригодным к коммерческим расчетам и как следствие вносился в договор энергоснабжения в качестве средства измерения объема поставленного товара.

ООО «Сталь-Максимум» указывает, что не являлось собственником прибора учета. Исходя из пояснений истца, прибор учета устанавливался силами ООО «Глобал инжиниринг технолоджи» в 2017 году, которое в свою очередь являлось агентом гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт». Основные положения № 442, в спорном периоде не запрещали установку приборов учета как силами сетевой организации, так и силами гарантирующего поставщика и позволяли последним устанавливать собственные приборы учета потребителям как на объектах потребителя, так и в их собственных электроустановках. Утверждения истца о том, что он не являлся собственником прибора учета, являются утверждениями об отрицательном юридическом факте. Представитель ОАО «МРСК Урала» утверждал о том, что спорный прибор учета является собственностью истца. Суд полагает, что бремя доказывания о положительном юридическом факте несет лицо, которое заявляет о положительном юридическом факте. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что прибор учета является собственностью ООО «Сталь-Максимум». Учитывая изложенное, суд полагает такой факт не установленным. Соответственно утверждения ОАО «МРСК Урала» о том, что только ООО «Сталь-Максимум» могло вмешаться в работу прибора учета суд также полагает неподтвержденными.

Проанализировав экспертное заключение 043/22, суд отмечает, что оно не содержит каких либо сведений о повреждении срыве пломб, в том числе повреждении либо срыве пломбы завода-изготовителя.

Заключение эксперта о несоответствии пломбы завода изготовителя сделанное на основе визуального осмотра, не может быть признано достаточным доказательством как самого факта подделки указанной пломбы, так и нарушения истцом поверочных пломб завода-изготовителя.

Экспертным заключением № 043/22 также установлено, что использование инородного устройства в счетчике электрической энергии СЕ 300 №112202486 год выпуска 2017 приводит к недоучету потребляемой электрической энергии.

Также в заключении указано, что установить инородные устройства/элементы в корпус электросчетчика, не подделав либо не повредив свинцовые пломбы поверителя, установленные на корпусе электросчетчика невозможно.

Также в заключении указано, что метрологические характеристики не соответствуют требованиям методики поверки.

Заключение выполненное заводом-изготовителем прибора учета суд также не может считать доказывающим вмешательство в работу прибора учета со стороны ООО «Сталь-Максимум», в связи со следующим.

Сетевой организацией при проверке прибора учета не соблюдены требования положений п. 173 Основных положений № 442, а именно: потребитель не присутствовал при упаковке прибора учета, пломб. Акт передачи прибора учета на исследование составлен ответчиком в одностороннем порядке. Проверить факт передачи на завод именно снятых пломб не представляется возможным. Состояние прибора учета непосредственно перед отправкой с участием потребителя не проверялось.

Доказательства того, кем, где и когда была изготовлена спорная пломба, характеристики изготавливаемых в этот период этим производителем пломб, а равно доказательства того, что истцом при выявлении нарушения производилось визуальное сличение пломб госповерителя на эталонном счетчике с пломбами на исследуемом на соответствие характеристикам пломб либо эталонам пломб конкретного производителя, изготовленным в конкретный период, в материалах дела отсутствуют.

При этом технический акт не содержит указаний на то, в чем конкретно проявилось несоответствие свинцового оттиска госповерителя на проверяемом приборе учета заводским (какие буквы, цифры и т.п. не соответствовали тем, которые должны быть указаны) в акте отсутствует.

Доказательств того, что пломба госповерителя на исследуемом истцом приборе учета не соответствовала образцам оттисков, применяемых заводом- изготовителем, и была заменена на пломбу кустарного изготовления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные заключения в качестве доказательства обоснованности заявленных ответчиком возражений не принимает. Указанные заключения не опровергает того факта, что схема включения спорного прибора учета электроэнергии и схема самого прибора учета истцом самовольно не изменялась, существовала и ранее, и замечаний у ОАО «МРСК Урала» не вызывала.

Суд также признает обоснованными доводы истца о том, что несоответствие схемы спорного прибора учета должно было быть выявлено ОАО «МРСК Урала» при проведении проверки 25.10.2017, в связи с чем, спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии ответчик должен был составить в течение года с момента проверки, т.е. не позднее 25.10.2018, а потому составлен ответчиком с нарушением допустимого срока. Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18- 22373 сформулировал правовую позицию, согласно которой отсутствие в Основных положениях № 442 нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять его произвольно. Из системного толкования раздела X Основных положений № 442 (пункты 172, 192, 193) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной пунктом 172 Основных положений № 442 периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок. В связи с этим, срок на составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии, с учетом того, что нарушение должно было быть выявлено 25.10.2017, ответчиком пропущен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика об осуществлении потребителем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, произведение самовольной замены свинцовой пломбы и установке внутри счетчика инородного устройства не подтверждены материалами дела и основаны на предположениях.

Учитывая изложенное, в данном случае истцом не совершены действия, относящиеся к первой группе либо ко второй группе, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления. Факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не доказан.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих виновность потребителя в несоответствии пломб завода изготовителя и воздействии на прибор учета, также приведенные в деле обстоятельства по приобретению и установке прибора учета не позволяют сделать вывод, что цель установки постороннего устройства в прибор учета посредством нарушения пломбы завода изготовителя, направленная на искажение данных учета была достигнута, правовых оснований для квалификации потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного не имеется.

На основании вышеизложенного, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.05.2022 №60/21-001477 от 16.05.2022 суд признает недействительным, как расчет, составленный на основании данного акта. Следовательно, исковые требования к ответчику ОАО «МРСК Урала» подлежат удовлетворению.

Требования к ООО «Уралэнергосбыт» не подлежат удовлетворению, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.05.2022 №60/21-001477 от 16.05.2022 и расчет, составленный на основании данного акта, составленные ОАО «МРСК Урал» и истец в настоящем деле не просит произвести перерасчет объема потребления.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1118 от 18.07.2022 (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1118 от 18.07.2022.

Истцом заявлено два требования неимущественного характера, следовательно, государственная пошлина подлежит уплате в размере 12 000 руб.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика ОАО «МРСК-Урала», а недоплаченная государственная госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «МРСК-Урала» в доход государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать акт неучтенного (несанкционированного) потребления электрической энергии (мощности) № 60/21-001477 от 16.05.2022 недействительным.

Признать незаконным расчет объема безучетного потребления электрической энергии, выполненный на основании акта неучтенного (несанкционированного) потреблении электрической энергии (мощности) №60/21-001477 от 16.05.2022.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Максимум», ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.