Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А53-33382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» декабря 2020 Дело № А53-33382/20

Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2020

Полный текст решения изготовлен «22» декабря 2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 525 174,60 руб.- задолженность по договору аренды муниципального имущества № 2 от 10.12.2018 за период с 01.03.2020 по 31.07.2020; 18 492,74 руб. пени,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

установил:

Администрация Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании 1 525 174,60 руб.- задолженность по договору аренды муниципального имущества № 2 от 10.12.2018 за период с 01.03.2020 по 31.07.2020; 18 492,74 руб. пени.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил отзыв на исковое заявление, в котором факт наличия задолженности и его размер не оспорил; заявил о неправильно произведенном истцом расчете пени, а также ходатайствовал о снижении размера пени, в соответствии с контррасчетом, и госпошлины.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10.12.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 2, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Зерноградское городское поселение», имущество, для обеспечения водоснабжения и транспортировки сточных вод на территории муниципального образования «Зерноградское городское поселение» (п. 1.1).

Перечень предоставляемого в аренду имущества определен в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора, договор заключен сроком на 3 (три) года с 01.01.2019 по 31.12.2022.

Годовой размер арендной платы по договору составляет 3 660 419,00 руб., без учета НДС (п. 1.4).

Передача имущества в аренду не влечет за собой передачу права собственности на него (п. 1.5).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, арендодатель обязался передать арендатору имущество по акту приема-передачи (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендатор обязался использовать имущество исключительно по прямому назначению в соответствии с п. 1.1 настоящего договора (п. 2.3.1); своевременно вносить арендную плату в размере и порядке, установленным настоящим договором. Не использование имущества не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы в установленные договором сроки (п. 2.3.2).

Размер арендной платы определяется в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды объекта недвижимости (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 договора, за указанное в п. 1.1 имущество, устанавливается годовая арендная плата (без НДС) в сумме: 3 660 419 руб.; размер арендной платы в день (без НДС) в сумме 10 028,55 руб.; размер ежемесячной арендной платы по договору (без НДС) составляет 305 034,92 руб.

Арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором не позднее 20 числа текущего месяца (п. 3.3). Обязанность арендатора по внесению арендной платы считается исполненной с даты поступления денежных средств на счет, указанный в п. 3.3 настоящего договора (п. 3.4).

Согласно п. 4.2 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки по платежным реквизитам, указанным в п. 3.3 настоящего договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец согласно указанному договору, передал в аренду ответчику имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Зерноградское городское поселение», для обеспечения водоснабжения и транспортировке сточных вод на территории муниципального образования «Зерноградское городское поселение».

Акт приема-передачи имущества, согласно приложению № 2, подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора № 2 аренды имущества от 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.3 раздела 3 договора аренды № 2 от 10.12.2018, арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором не позднее 20 числа текущего месяца.

Между тем, арендная плата за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 в сумме 1 525 174,60 не оплачена, в связи с чем, истец заявляет о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 договора аренды № 2 от 10.12.2018, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные Договором, он уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки по платежным реквизитам, указанным в п. 3.3 настоящего Договора.

На основании указанного пункта, истец заявляет о взыскании 18 492,74 руб. пени, рассчитанной за период с 21.03.2020 по 31.07.2020.

31.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 73.19/2572 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования в части основного долга не оспаривал; в отзыве на исковое заявление указал, что расчет неустойки произведен истцом без учета выходных дней в июне 2020; представил контррасчет.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1.3 договора, договор заключен сроком на 3 года с 01.01.2019 по 31.12.2022.

В соответствии с п. 1.4 договора, размер арендной платы (годовая арендная плата) по договору составляет – 3 660 419 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 раздела 3 договора аренды № 2 от 10.12.2018, арендная плата без учета НДС перечисляется Арендатором не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление, однако, возражения касаются только порядка начисления пени, относительно суммы основного долга возражений не заявлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 525 174,60 руб. задолженности по арендной плате по договору № 2 от 10.12.2018 за период с 01.03.2020 по 31.07.2020.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд признает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 договора аренды № 2 от 10.12.2018, в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, он уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки по платежным реквизитам, указанным в п. 3.3 настоящего договора.

Руководствуясь данным условием договора, истец произвел начисление пени.

Ответчик предоставил контррасчет, согласно которому начальная дата начисления пени в июне 2020 должна являться 23.06.2019, а не 21.06.2020, как указано истцом.

Проверяя расчет истца и контррасчет ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата без учета НДС оплачивается Арендатором не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

За апрель 2020 – срок оплаты в соответствии с п. 3.3 договора – 20.04.2020 приходится на субботу; истец производит начисление пени с 21.04.2020 – то есть выходной день – воскресенье, следовательно, последним днем оплаты является 22.04.2020 – понедельник, ввиду чего пени за нарушение срока оплаты арендной платы за апрель 2020 следует начислять с 23.04.2020.

За июль 2020 – срок оплаты в соответствии с п. 3.3 договора – 20.07.2020, также, приходится на субботу; истец производит начисление пени с 21.07.2020 – то есть выходной день – воскресенье, следовательно, последним днем оплаты является 22.07.2020 – понедельник, ввиду чего пени за нарушение срока оплаты арендной платы за июль 2020 следует начислять с 23.07.2020.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

При этом, применяя разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре N 3, суд учитывает, что данные разъяснения (ответы на вопросы 1 и 3 Обзора N 3) распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен на дату принятия судебного акта. Данные о частичном погашении материал дела не содержат.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

В соответствии с информацией Банка России от 24.07.2020, ключевая ставка (с 27.07.2020) на день рассмотрения дела судом была установлена в размере 4,25% годовых.

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет пени с учетом положений ст. 193 ГК РФ, а также применив ставку ЦБ РФ, действующую на дату вынесения решения, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию, за период с 21.03.2020 по 31.07.2020 по ставке 4,25% годовых, составила 15 340 руб.

В остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ), госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сумме исковых требований, подлежащей взысканию, соответствует государственная пошлина в размере 28 405 руб.

Признанной ответчиком части суммы иска соответствует государственная пошлина в сумме 28 122 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком (в части основного долга), с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30%, что составляет 8 437 руб.

Государственная пошлина, приходящаяся на оставшуюся (не признанную ответчиком) часть исковых требований, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика в полном объеме (28 405 руб. – 19 968 руб. (70% от 28 122 руб.) = 9 437 руб.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 N 15АП-10734/2020 по делу N А53-42049/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 525 174,60 руб.- задолженность по договору аренды муниципального имущества № 2 от 10.12.2018 за период с 01.03.2020 по 31.07.2020; 15 340,72 руб. –пени за период с 21.03.2020 по 31.07.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 437 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.