Решение от 19 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-216421/23-90-448 «ИСК» 20.01.2026

Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2025 Решение в полном объёме изготовлено 20.01.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Филипповой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетяном Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2

Эгиловны, ООО «КАВЕР ХАУС» о привлечении к субсидиарной ответственности

ФИО1 по обязательствам ООО «ДИЗАЙН КАМЕНЬ», при участии, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы от 26.09.2023 поступило исковое заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ДИЗАЙН КАМЕНЬ».

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.02.2024 в качестве соистца по настоящему делу привлечено ООО «КАВЕР ХАУС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО2, ООО «КАВЕР ХАУС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Дизайн Камень» - отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 03.02.2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 23.05.2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.05.2025 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 в связи с возвращением материалов дела из Арбитражного суда Московского округа, назначено судебное заседание по рассмотрению исковые заявления ФИО2, ООО «КАВЕР ХАУС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ДИЗАЙН КАМЕНЬ».

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанные заявления.

В судебное заседание не явились истцы и ответчик, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 декабря 2025г. 09 часов 43 минут.

Судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «КАВЕР ХАУС» поддержал заявление в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 декабря 2025г. 09 часов 44 минут.

Судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель ООО «КАВЕР ХАУС» поддержал заявление в полном объеме.

Заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему выводу.

Суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа 23.05.2025 отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 указал, что реализуя принципы равноправия сторон и состязательности (пункт 3 статьи 8, пункт 3 статьи 9 АПК РФ), надлежит рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности. Подход, занятый судами в данном случае, ограничил ФИО2 доступа к правосудию, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

Так, ФИО2 неоднократно давались пояснения о том, что непредоставление информации и документов напрямую повлияло на возможность исполнения временным управляющим своих обязанностей, формирование конкурсной массы и последующие расчеты с кредиторами, о чем свидетельствует и тот факт, что по итогам 2020 года у ООО «ДИЗАЙН КАМЕНЬ» имелись активы, балансовая стоимость которых составляла 1 063 тыс. руб., включая финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) в размере 1 061 тыс. руб., а также денежные средства в размере 2 тыс. руб., а на момент банкротства активы у должника уже отсутствовали, что привело к прекращению производства по делу ввиду отсутствия у должника денежных средств на проведение процедуры банкротства и на выплату 12 вознаграждения арбитражного управляющего (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023).

ФИО2 в материалы дела представлены пояснения. По существу доводов указано, что ФИО1 надлежит привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям указанным в пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Просила удовлетворить заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДИЗАЙН КАМЕНЬ» на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 1 400 000 руб., неустойку в размере 1 092 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 460 руб., штраф в размере 1 248 500 руб., расходы на оплату госпошлины за рассмотрение заявления в размере 41 765 руб.

ООО «КАВЕР ХАУС» также представлены письменные пояснения. По существу доводов указало, что в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «ДИЗАЙН КАМЕНЬ» обладал признаками недействующего юридического лица, имеет неисполненные денежные обязательства перед Обществом и ФИО2, а также то, что ответчик является лицом контролирующим должника, со стороны которого отсутствовало содействие в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, что является достаточным основанием для удовлетворения требований Общества о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Просило удовлетворить требования ООО «КАВЕР ХАУС» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИЗАЙН КАМЕНЬ» в полном объеме.

Как следует из пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В порядке пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091, в силу презумпции, закрепленной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер

непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Согласно устойчивой практике, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спора, бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к информации о деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Суд принимает во внимание, что производство по делу № А40-1184/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИЗАЙН КАМЕНЬ» было прекращено на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 в связи с отсутствием у должника денежных средств на проведение процедуры банкротства и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2, ООО «КАВЕР ХАУС» с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ДИЗАЙН КАМЕНЬ».

Как следует из дела определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИЗАЙН КАМЕНЬ» требования ФИО2 в размере 1 400 000 руб., неустойка в размере 1 092 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 460 руб., штраф в размере 1 248 500 руб. Требование подтверждено решением Савеловского районного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу № 2- 4818/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 признано обоснованным требование ООО «КАВЕР ХАУС» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИЗАЙН КАМЕНЬ» размере 374 353, 58 руб., и которых 307 516, 35 руб. – сумма основного долга, 27 244, 16 руб. - неустойка, 29 888, 07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 9 705, 00 руб. (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)»). Указанное требование подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу № А40-262863/21-130-1834.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «ДИЗАЙН КАМЕНЬ» и его единственным участником общества с 08.07.2020 является ФИО1.

Обратного суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является контролирующим должника лицом.

По мнению истцов, невозможность ООО «ДИЗАЙН КАМЕНЬ» удовлетворить требования кредиторов, является следствием деятельности контролирующего должника лица.

В обоснование доводов указывалось, что временным управляющим должника в рамках осуществления своих полномочий направлено требование руководителю и участнику ООО «ДИЗАЙН КАМЕНЬ» ФИО1 о предоставлении временному управляющему информации и документов (в виде надлежащим образом заверенных копий) ООО «ДИЗАЙН КАМЕНЬ», необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, в том числе для подготовки анализа финансового состояния юридического лица, а также заключения о преднамеренном/фиктивном банкротстве и анализе сделок должника. Вместе с тем, документов и сведений не представлено.

Как следует из отчетности, у ООО «ДИЗАЙН КАМЕНЬ» имелись активы, балансовая стоимость которых составляла 1 063 тыс. руб., включая финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) в размере 1 061 тыс. руб., а также денежные средства в размере 2 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов также были включены требования ООО «Кавер Хаус», требования которого также возникли в течение 2021 года, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-262863/2021.

По результатам проведенного анализа выписки по банковскому счету должника в ПАО Сбербанк временным управляющим было установлено, что объективной причиной банкротства могли стать действия руководителя должника, связанные с необоснованным перечислением средств в свою пользу, а также в пользу ряда физических лиц без какого-либо встречного предоставления с их стороны.

В этой связи ФИО2 считает, что невозможность погашения требований кредиторов возникла вследствие действий руководителя и участника должника, которой не предпринимались меры, направленные на возобновление деятельности контролируемого ею общества, не принимались меры по проведению расчетов с кредиторами ООО «ДИЗАЙН КАМЕНЬ». Денежные средства, которые могли бы пойти на восстановление платежеспособности или на расчеты с кредиторами были выведены на счет контролирующего должника лица.

ООО «КАВЕР ХАУС» в письменных пояснений указало, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном его поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а неисполнение юридическим лицом требования кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть

исполнено, является признаком его несостоятельности и поводом для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

В то же время производство по делу о банкротстве подлежит прекращению при отсутствии финансирования банкротных процедур. В таком случае, как следует из статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявитель по этому делу вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов. Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. № 303-ЭС23-26138, от 30 января 2020 г. № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-29091).

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях).

Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П (далее - постановление № 6-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (от 10 апреля 2023 г. № 305- ЭС22-16424, от 4 октября 2023 № 305-ЭС23-11842, от 27 июня 2024 г. № 305- ЭС24-809, от 11 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-18794 и другие).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было

потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства.

Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных

противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления № 53).

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления № 53).

В рассматриваемом деле ФИО2 подтвердила наличие задолженности на стороне должника, ее длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны ФИО1

Кредитор ФИО2 сослалась также на прочие обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение контролирующего хозяйственное общество лица не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности.

Так, в частности, заявитель указывал на отсутствие со стороны должника убедительных объяснений о причинах неисполнения обязательств с 2021 года бухгалтерская отчетность не ведется, что свидетельствует о нарушении ФИО1 положений статей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и противоречит принципам добросовестности и разумности руководителя экономического субъекта.

Что также поддержано ООО «КАВЕР ХАУС».

Суд принимает во внимание, что в рамках дела № А40-1184/23 временным управляющим было направлено требование в адрес ФИО1 о предоставлении информации и документов, необходимых для исполнения полномочий временного управляющего, в том числе для анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и анализа сделок должника.

Однако данные документы и сведения ответчиком не были представлены, что сделало невозможным формирование конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

С 2021 года бухгалтерская отчетность ООО «ДИЗАЙН КАМЕНЬ» не ведется. Более того, 21 апреля 2025 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (Вестник государственной регистрации, часть 2 № 16 (1039) от 23.04.2025, № 7804), а 6 августа 2025 года внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ должника по решению регистрирующего органа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о «брошенности» компании. Имущество должника в состав конкурсной массы не поступало.

Не передача ФИО1 информации об имуществе и самого имущества должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы, что повлекло за собой невозможность проведения расчетов с кредиторами.

Также в рамках дела № А40-1184/23 временным управляющим по результатам анализа выписок по банковскому счету должника в ПАО Сбербанк установлено, что причиной банкротства в частности стало действие ответчика, связанное с необоснованным перечислением средств в свою пользу, а также в пользу ряда физических лиц без какого-либо встречного предоставления с их стороны.

На счет ответчика № 40817810738125837354 и на счет ФИО3 № 40817810438120781860 перечислено в общей сумме 1 159 428,81 рублей.

При этом сведения о работниках должника отсутствуют (см. стр.стр. 5 – 7 Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленное временным управляющим по делу № А40-1184/23, стр.стр. 9 - 10 Анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим по делу А40-1184/23).

Вместе с тем, несмотря на предусмотренную законом обязанность, никаких мер для надлежащего исполнения обязательства со стороны ФИО1 предпринято не было.

Суд также учитывает, что ФИО1 опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ общества «Дизайн Камень» 12.02.2021 внесены сведения о недостоверности адреса должника.

Таким образом, непередача документов, отражающих финансово-экономическую деятельность должника, не позволила временному управляющему провести мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы (реализация имущества, взыскание дебиторской задолженности и т.д.), т.е. повлекла за собой существенные сложности в осуществлении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 ответчику предложено представить мотивированный отзыв по данному делу. Неоднократно объявлялся перерыв.

Вместе с тем, ответчик уклонился от дачи каких-либо объяснений по существу заявленных требований, отзыв на доводы истцов не представил, доводов заявленных не опроверг.

В настоящем случае, поскольку процедура банкротства прекращена, заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности поддержал кредитор - ООО «КАВЕР ХАУС».

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим

принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Иные кредиторы к настоящему заявлению не присоединились.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2, ООО «КАВЕР ХАУС» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИЗАЙН КАМЕНЬ», - удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИЗАЙН КАМЕНЬ».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 1 400 000, 00 руб., неустойку в размере 1 092 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 460, 00 руб., штраф в размере 1 248 500, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 765, 00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КАВЕР ХАУС» сумму неосновательного обогащения в размере 307 516, 35 руб., неустойку за период с 24.07.2021 по 21.11.2021 в размере 27 244, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 30.11.2021 в размере 505, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 9 705, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 899, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Е. Филиппова