Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А59-591/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-591/2020
г. Южно-Сахалинск
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 918 808 рублей 43 копеек неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 21.05.2018 № 100018/01713Д/ИНТ-Д-18-252,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2020 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (далее – ответчик) о взыскании 9 918 808 рублей 43 копеек неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 21.05.2018 № 100018/01713Д/ИНТ-Д-18-252.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался выполнить для истца работы, объем и качество выполнения которых истец вправе оценить с привлечением лица, осуществляющего строительный контроль.

В договоре установлена возможность лица, осуществляющего строительный контроль, выставлять предписания ответчику.

С учетом изложенного, ответчику выставлено предписание в части объемов выполнения, в котором указано на отсутствие на объекте административно-бытовых помещений, площадки складирования и временного хранения ТБО и строительных отходов, площадки складирования материалов, что нарушает условия контракта, в связи с чем начислено 9 918 808, 43 рубля пени за период с 15.02.2019 года (дата исполнения предписания) по 04.07.2019 года (дата окончания периода просрочки, указанная в иске).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом которой пени могут быть снижены, по мнению ответчика, до ключевой ставки, то есть до 4 195 210,33 рублей.

В отзыве также указано, что невыполнение поименованных в предписании работ, не повлекло для истца ущерб, для компенсации которого требуется указанная в иске сумма неустойки.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено, что 21 мая 2018 года сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по строительству объекта: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «СИКНС на входе УПН Тунгор».

В п. 3.1 договора установлена цена договора в размере 144 324 902, 95 рублей.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами заключен договор строительного подряда.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В п. 2.1 договора установлена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 12.6 проектной документации (том 6) при строительстве предусмотрены временные здания и сооружения, а именно: здания административно-бытового и санитарно-бытового назначения, площадка временного хранения ТБО и строительных отходов.

В соответствии со ст. 748, 749 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

По договору от 21.12.2018 года истец привлек к осуществлению строительного контроля на объекте ООО «РН-СтройКонтроль».

Согласно п. 7.4 договора в случае если в рамках строительного контроля будут обнаружены несоответствия в выполненных Скрытых Работы, подлежащих закрытию, или иных Работах Заказчик или уполномоченный им представитель строительного контроля дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения Подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, установленный Заказчиком, переделать Скрытые Работы или иные Работы и повторно предъявить их к приемке Заказчику с Актом об устранении несоответствий.

07.02.2019 года ООО «РН-СтройКонтроль» ответчику выдано предписание № 118-СМНГ-у, составленное с участием представителя ответчика, о необходимости устранения допущенных на объекте нарушений п. 12.6 Проекта организации строительства в виде отсутствия временных зданий и сооружений.

Срок устранения нарушений указан до 14.02.2019 года.

17.09.2019 года составлен акт об устранении нарушений.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приложением № 7 к договору, заключенному сторонами, установлены основания и размер ответственности подрядчика (ответчика) по договору.

В п. 2.14 указанного приложения установлена ответственность за невыполнение требований строительного контроля в виде 0,05 % в день от цены договора.

Указанное условие договора согласовано сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

С учетом изложенного суд признает обоснованным применение к ответчику ответственности за неисполнение предписания строительного контроля с 15.02.2019 года по 04.07.2019 года (дата окончания начисления пени) в виде пени 0, 05 % от цены договора.

При расчете пени суд учитывает, что дополнительным соглашением сторон от 16.05.2019 года цена договора изменена и составила 136 967 512,09 рублей, указанная цена контракта подлежит применению при расчете пени, как стоимость работ, подлежащих выполнению по договору.

С учетом изложенного сумма пени составила 8 628 953,26 рублей из расчета: 136 967 512 * 0,05% * 126 дней.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Применяя указанное разъяснение, а также учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло убытков истца, суд снижает размер неустойки до двукратной ключевой ставки, действующей на дату принятия решения (5,5%), что составляет 5 201 012, 92 рубля из расчета 136 967 512 * 5,5% / 365 / 2 * 125 дней, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом заявлено о взыскании 9 918 808,43 рублей неустойки, государственная пошлина за рассмотрение иска составила 72 594 рублей, которые уплачены истцом.

Из заявленных требований обоснованной признана неустойка в сумме 8 628 953,26 рублей.

В случае отказа в снижении неустойки, указанная сумма подлежала бы взысканию с ответчика, в связи с чем истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 430, 84 рубля (86% от оплаченной госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татинтек» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 5 021 012 рублей 92 копейки неустойки и 62 430 рублей 84 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 083 443 (пять миллионов восемьдесят три тысячи четыреста сорок три) рубля 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова