Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А73-3671/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1938/2018
18 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии представителей:

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.11.2017 № 27 АА1141050;

ПАО «Сбербанк»: ФИО3 по доверенности от 23.06.2017 № ДВБ/1000-Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 25.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018

по делу № А73-3671/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>)

к ФИО1

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2015 № 5 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Привал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682800, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2016 по заявлению ФИО4 (далее – ФИО4) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Привал» (далее - общество «Привал», должник).

Определением суда от 24.03.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества «Привал».

Определением суда от 19.05.2016 производство по заявлению ФИО4 о признании общества «Привал» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении общества «Привал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 11.05.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве общества «Привал» 28.09.2017 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2015 № 5, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, заявление Банка удовлетворено; договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2015 № 5, заключенный между должником и ФИО1, признан недействительным; восстановлено право требования общества «Привал» к обществу с ограниченной ответственностью «Цивилизация» (далее – общество «Цивилизация») задолженности в размере 44 126 993 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не оценена равноценность встречного исполнения. Указывает на то, что рыночная стоимость переданного должником имущества (дебиторской задолженности) меньше стоимости полученного встречного исполнения. Ссылаясь на оплату по договору уступки права требования (цессии) от 30.12.2015 № 5 в размере 2 400 000 руб., полагает несостоятельными выводы судов о безвозмездности оспариваемой сделки. Также заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о совершении сделки со злоупотреблением правом со стороны ФИО1

Банк в отзыве просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая на отмене оспариваемых судебных актов; представитель Банка просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по обособленному спору в деле о банкротстве общества «Привал» судебных актов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей ФИО1 и Банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, 30.12.2015 между должником (цедент) в лице генерального директора ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № 5 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к обществу «Цивилизация» суммы в размере 608 592,79 доллара США, что в общей сумме в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 30.12.2015 составляет 44 126 993 руб. 99 коп.

В соответствии с разделом 2 договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2015 № 5 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к обществу «Цивилизация» цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 400 000 руб.

Полагая, что сделка по уступке права требования совершена с нарушением пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при отсутствии встречного исполнения, а также со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63) указано, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2015 № 5 заключен за три месяца до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (22.03.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 30.12.2015 № 5, а также наличия финансовой возможности произвести оплату в соответствующем размере ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 № 978 на сумму 2 400 000 руб. и договор займа от 25.12.2015, заключенный с ФИО7 (далее – Пак В.В.) на сумму 22 000 300 руб., которые должны быть возвращены заемщиком в срок до 25.12.2016.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО8, ФИО1 и Пак В.В. знакомы друг с другом длительное время (ранее обучались в одном авиационном училище) и являются группой лиц, которые имеют прямое или косвенное влияние на деятельность группы компаний - общество с ограниченной ответственностью «Минутка» (далее – общество «Минутка»), общество «Привал», общество «Цивилизация», общество с ограниченной ответственностью «Восточный проект» (далее – общество «Восточный проект»).

На основании изложенного с учетом оценки представленных документов, суд первой инстанции, выводы которого в последующем поддержаны судом апелляционной инстанции, ввиду недоказанности передачи в заем денежных средств в соответствии с договором займа от 25.12.2015, обоснованно усомнился в возмездности спорного договора и поступлении денежных средств в размере 2 400 000 руб. в кассу должника.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Оценив спорную сделку должника на предмет наличия признаков недействительности на основании статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об очевидном злоупотреблении сторонами сделки правом и ее совершении исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 кроме требований к обществу «Цивилизация», на основании аналогичных договоров цессии приобретены также права требования к обществам «Привал», «Минутка», «Восточный проект», которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов данных обществ, входящих в одну группу компаний, контролируемую ФИО6 как конечным бенефициаром.

В такой ситуации совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу об отсутствии у сторон спорной сделки цели передачи реальных денежных средств в кассу должника и об отсутствии положительного экономического эффекта для общества «Привал» в результате совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поведение сторон по сделке в условиях наличия внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Разумные экономические мотивы совершения договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2015 № 5 сторонами сделки не раскрыты.

Принимая во внимание изложенное суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), статьей 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении ВАС РФ № 63, пришли к выводу о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2015 № 5, поскольку оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения обязательства и при заключении данного договора допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на уменьшение активов должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел последствия признания недействительными сделок должника.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции, учитывая сомнительность платежа по договору уступки права требования (цессии) от 30.12.2015 № 5, применил последствия недействительности сделки только в виде восстановления права требования общества «Привал» к обществу «Цивилизация» задолженности в размере 44 126 993 руб. 99 коп.

Материалы по обособленному спору в деле о банкротстве исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и нормам права.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о предоставлении в материалы обособленного спора доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в размере 2 400 000 руб. в кассу должника, в частности, кассовой книги общества «Привал» за 2015 год.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Поступление и выдача наличных денежных средств в кассу и выдача их из кассы отражается в кассовой книге. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись: «В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов». Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Из содержания изложенного следует, что надлежащим доказательством поступления денежных средств в кассу общества «Привал» будет являться кассовая книга, оформленная в установленном законодательством порядке. Однако кассовая книга общества «Привал» за 2015 год, составленная в соответствии с вышеуказанными требованиями, в материалах обособленного спора в деле о банкротстве отсутствует.

При этом представленная кассовая книга общества «Привал», оформленная автоматизированным способом в 2017 году, оценена судом первой инстанции критически. Кроме того, в результате анализа данной кассовой книги судом первой инстанции установлено, что денежные средства, поступившие от ФИО1, в тот же день были выданы руководителю и учредителю должника ФИО6 Названное обстоятельство подтверждает наличие у сторон намерения создать лишь видимость сделки без реальной передачи денежных средств в кассу должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклонены судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по обособленному спору в деле о банкротстве обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по обособленному спору в деле о банкротстве не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А73-3671/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Е.Н. Головнина


И.Ф. Кушнарева