Решение от 12 октября 2019 г. по делу № А76-19497/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-19497/2019
12 октября 2019 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Озерск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области, ФИО3, о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 180 531 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности 74 АА 4303201 от 11.01.2019 г., личность удостоверена по паспорту.



ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области о взыскании задолженности 12 754 644 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом участника из общества, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 134 226 руб. за период с 04.07.2017 по 21.05.2018 с продолжением начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. «Определить рыночную стоимость основных и оборотных средств по состоянию на 30.09.2016 ООО «Базис», а именно:

- Башенный кран БКСМ 7-5Гс подкрановыми путями, Бензогенератор STURM PG 8745, (инвентарный номер 162)

- Весы крановые электронные ВА 10061 (инвентарный номер 201)

- ФИО5 газорезательная Secator-SN (с комплект), (инвентарный номер 21(204))

- ФИО5 листогиб трехвалковая ИБ222, (инвентарный номер 35)

- Пресс гидравлический, (инвентарный номер 337)

- Агрегат окрасочный Tecnover TR-10000 (220В), (инвентарный номер 00-000030)

- Сверлильно-фрезерная машина МАВ-100, (инвентарный номер 217)

- Станок вертикально сверлильный 2Н125, (инвентарный номер 212)

- Станок консольно-фрезерныи 6Р82Г, (инвентарный номер 207)

- Трубогиб ГСТМ 3,01 электр., (инвентарный номер 214)

- Tpyбогиб JETJHPB-2, (инвентарный номер 213)

- машина листогибочная с ручным приводом "Корвет-512", (инвентарный номер 00-000024)

- Пила ленточная MBS-1014W, (инвентарный номер 00-000023)

- Комплект сварочного оборудования PICO 162,(инвентарный номер 201)

- Трансформатор сварочный ТДМ-401У2, (инвентарный номер 202)

- Полуавтомат сварочный ПДГО-501-3,(инвентарный номер 209)

- Комплект сварочного оборудования ФДВ-350М, (инвентарный номер 203)

- Аппарат сварочный импульсной сварки MIG/MAG с жидкостным охлаждением Phoenix 451 Progress puis DW, (инвентарный номер 00-000032)

- Аппарат сварочный импульсной сварки, MIG/MAG с жидкостным охлаждением, (инвентарный номер 220)

- Аппарат сварочный импульсной сварки MIG/MAG с жидкостным охлаждением, (инвентарный номер 224)

- Механизм подачи проволоки, вода, Euro-ZA, Phoenix Progress Drive 4L WE, EWM, (инвентарный номер 221)

- Механизм подачи проволоки, вода, Euro-ZA, Phoenix Progress Drive 4L WE, EWM, (инвентарный номер 223)

- Аппарат сварочный ATIG500PACIII,для аргонодуговой сварки Actail (инвентарный номер 00-000022)

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, (инвентарный номер 219)

- МАЗ-543203-222, (инвентарный номер 199)

- МАЗ-938662-041, (инвентарный номер 198)

- AUDI А4, (инвентарный номер 225)

2. Определить действительную стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «Базис», принадлежащей ФИО2, на дату выхода исходя из бухгалтерского баланса за 2015 год.

Также в рамках дела была проведена дополнительная экспертиза (определение суда от 09.04.2019), по вопросу Определения рыночной стоимости половины доли земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205002:7 принадлежащая ООО «Базис» по состоянию на 30.09.2016, с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и Кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 30.09.2016?

Определением от 08.08.2019 производство по делу после дополнительной экспертизы возобновлено.

С учетом выводов судебной экспертизы истцом уменьшена сумма исковых требований (л.д.30-31 том 8), а именно истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 180 531 руб. 10 коп., в том числе, 1 812 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом участника из общества, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 531 руб. 01 коп. за период с 01.02.2017 по 08.08.2019 с продолжением начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Судом уменьшение суммы исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования в заявленной сумме не признал, указал, что размер доли составляет 32 515 руб. 13 коп. (л.д.101-104 том 8; л.д.69-73 том 1).

Также ответчиком указано, что при расчете стоимости земельного участка необходимо исходить из кадастровой, а не рыночной стоимости, с выводами эксперта по вопросу оценки оборудования ответчик возражений не заявил.

Определениями суда 31.07.2018, 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, инспекция ФНС России № 17 по Челябинской области.

Указанные лица о привлечении их к участию в деле извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (ФИО3 (л.д.105 том 8), инспекция ФНС России (л.д.114 том 2; л.д.102 том 6).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение сторон, суд



установил:

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 создано общество с ограниченной ответственностью «Базис», город Озерск, Челябинской области и зарегистрировано в налоговом органе за ОГРН <***> (л.д.12-22 том 1).

Сторонами не оспаривается, что истец обладал долей в уставном капитале общества в размере 50%, в материалы дела обществом представлен список участников общества по состоянию на 30.10.2016 (л.д.73 том 1)/

31.10.2016 истец направил ответчику нотариально оформленное заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью (л.д. д.6 том 1), которое было получено ответчиком 31.10.2016, о чем свидетельствует журнал регистрации входящей корреспонденции общества (л.д.7 том 1), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом, поскольку каких-либо письменных доказательств, опровергающих получение заявления истца о выходе именно 31.10.2016, ответчик не представил, то суд исходит из того, что заявление подано истцом обществу именно 31.10.2016.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1. ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, доля истцов в уставном капитале ответчика в размере 50% перешла 31.10.2016 к Обществу.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 812 000 руб. 00 коп., определив размер своей доли - 50% от размера стоимости чистых активов общества на 01.01.2016 (л.д.2-3 том 6), исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, представленного ответчиком в материалы дела и выводов судебной экспертизы (л.д.66-101 том 6) и дополнительной экспертизы (л.д.2-18 том 8).

Согласно п. 5.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Базис» (л.д.88 том 1) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, по общему правилу общество должно выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев с момента подачи заявления участника о выходе из общества, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрены уставом общества.

Устав общества в редакции от 30.01.2012 (л.д.84 -102 том 1) (л.д.93 том 1), пункт 9.8 срок выплаты в течение одного года с момента перехода доли к обществу.

Таким образом, действительная стоимость доли должна быть выплачена истцу в срок не позднее 31.10.2017 года.

На момент подачи настоящего иска срок исполнения обязанности ответчика по выплате истцам их действительных стоимостей долей наступил (выплата должна быть произведена не позднее 31.10.2017).

При расчете действительной стоимости доли истцом использованы данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015.

Обществом в материалы дела был представлен промежуточный баланс общества по состоянию на 30.09.2016 (л.д.75-76 том 1).

Судом возражения общества были рассмотрены и при разрешении вопроса об определении даты составления баланса, суд согласился с доводами истца о необходимости производить расчет именно из бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган по итогам 2015 года.

Судом не принимаются возражения ответчика о необходимости применения промежуточного баланса общества по состоянию на 30.09.2016 (л.д.75-76 том 1).

В подтверждения достоверности указанного баланса ответчиком представлено заключение специалиста от 05.09.2018 (л.д.51-57 том 7).

В случае отсутствия в обществе бухгалтерского баланса на дату, на которую не предусмотрено составление бухгалтерского баланса для предоставления в налоговый орган, бремя доказывания достоверности учета доходов и расходов возлагается на общество (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения вопроса о достоверности, представленного баланса по состоянию на 30.09.2016, судом было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости исходя из данных бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2016 и определить достоверность промежуточного баланса.

Истцом указанные вопросы изначально были поставлены для назначения судебной экспертизы, но в последствии вопросы, истец снял с рассмотрения, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения достоверности данных промежуточного баланса по состоянию на 30.09.2016 в материалы дела не представлено.

Поскольку общество не представило в арбитражный суд книгу учета доходов и расходов за соответствующий период 2016 года, а также первичные документы в обоснование бухгалтерского учета, в том числе первичные документы в подтверждение задолженности общества перед контрагентами, в том числе по заемным обязательствам, и истец не согласен с расчетом ответчика, указывая на недостоверность бухгалтерского учета на 30.09.2016 и неподтвержденность его первичными документами, арбитражный суд полагает, что при расчете действительной стоимости доли ФИО2 возможно принять во внимание бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2016 (последнюю отчетную дату, на которую сдавалась бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию (годовой баланс за 2015 год).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявления истца о выходе из состава участников получены обществом 31.10.2016, поэтому и с указанной даты доля истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Базис» перешли к обществу, в связи, с, чем последней отчетной датой, предшествовавшей дате подачи заявлений о выходе являлось 31.12.2015 года, следовательно, расчет действительной стоимости доли истца в обществе с ограниченной ответственностью «Базис» необходимо производить по состоянию на указанную дату.

27 декабря 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 18111900 (л.д.68-101 том 6).

При рассмотрении вопроса о достоверности указанного доказательства, был заслушан эксперт ФИО6, судом была назначена дополнительная экспертиза (определение от 12.04.2019 том 7).

При этом суд отмечает, что дополнительная экспертиза судом была назначена с учетом, того, что при назначении судебной экспертизе ответчиком не было указано о наличии в собственности общества только ? земельного участка, по которому определялась рыночная стоимость.

01 августа 2019 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.07.2019 № 18111900/д (л.д.2- 18 том 8).

С учетом выводом судебной экспертизы была определена итоговая рыночная стоимость ? земельного участка с кадастровым номером74:12:1205002:7 и составила 3 888 000 руб.

Итоговая рыночная стоимость оборудования согласно данным судебной экспертизы, составляет 3 095 000 руб.

Согласно экспертному заключению, пояснениям эксперта в судебном заседании, а также требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", категория рыночной стоимости определяется как наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке.

Соответственно, расчет стоимости чистых активов и действительной стоимости доли истца (50%) на 31.10.2016 года следует производить, исходя из стоимости объектов недвижимости, определенных заключением эксперта, и исходя из неоспариваемых сведений бухгалтерской отчетности за 2015 год., указанной на стр. 34-35 экспертного заключения (л.д.84-85 том 6). При размере чистых активов общества - 3624000 руб., размер действительной доли, подлежащей выплате вышедшему участнику, составлял на 31.10.2015 год – 1 812 000 руб.

По смыслу вышеприведенных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих вопросы, связанные с выходом участника из общества, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Рыночной стоимостью имущества признается цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобретать, согласен был бы приобрести. При этом цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). В свою очередь, разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя (п. 6 раздела III Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255).

В данном случае ответчик является собственником недвижимого имущества, то есть его потенциальным продавцом. Каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о том, что он не стал бы продавать данное имущество по максимальной цене, указанной в отчете № 18111900(д), ответчик не привел. Поэтому в качестве рыночной стоимости вышеназванных объектов должна приниматься максимальная стоимость, указанная в отчете № 18111900 и № 18111900д.

Исходя из изложенного суд не принимает возражения ответчика, о расчете доли истца исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключениях эксперта №№18122600 и 18122600доп, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Представленные в материалы дела возражения ответчика по вопросу недостоверности судебной экспертизы, судом не принимаются, поскольку фактически все возражения касаются порядка расчета рыночной стоимости земельного участка, с результатом экспертизы по стоимости оборудования ответчик согласился.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Суд еще раз отмечает, что ответчик не представил в материалы дела конкретных данных подтверждающих иной размер пассивов общества.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также отсутствие факта уплаты обществом участникам действительных стоимостей спорных долей, суд решил, что на основании ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требования истцов о взыскании с ответчика действительных стоимостей долей в уставном капитале общества являются обоснованными и с учетом результатов судебной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 812000 руб.

С учетом отсутствия оплаты ответчиком действительной стоимости доли истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2017 по день вынесения решения суда, с продолжением начисления до момента фактической выплаты действительной стоимости доли.

В силу п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 03.07.2016) общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Устав общества в редакции от 30.01.2012 (л.д.84 -102 том 1) (л.д.93 том 1), пункт 9.8 срок выплаты в течении одного года с момента перехода доли к обществу.

Таким образом, по расчету суда, произведенному за период с 01.11.2017 по 08.08.2019, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты составила 242 919 руб. 70 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 242 919 руб. 70 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 1 812 000 руб. 00 коп. начиная с 09.08.2019 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При заявленной цене иска (2180531руб. 10 коп.) размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 33903 руб. 00 коп.

Истцу определением от 21.06.2018 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (л.д.28 тои 1 копия; подлинник л.д.10 в томе обеспечительные меры).

Определением суда от 21.06.2018 ходатайство истца о принятии обеспечительным мер удовлетворено в полном объеме, в связи с, чем расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом была произведена оплата судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. по банковской квитанции от 05.10.2018 (л.д.7 том 6).

Стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб. (счет на оплату № 18122600 от 28.12.2018), стоимость дополнительной экспертизы составила 5000 руб. (счет на оплату от 30.07.2019 № 18122600д.

Таким образом, распределению подлежит сумма 65 000 руб., излишне уплаченная сумма - 15 000 руб. подлежит возврату истцу.

Судом было рассмотрено и отказано ответчику в проведении повторной экспертизы, поскольку судом не установлено нарушений при проведении судебной экспертизы, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями закона.

Ответчиком произведена оплата повторной экспертизы в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 16.10.2019 № 96 том 8), поскольку судом отказано в проведении судебной экспертизы указанная сумма подлежит возврату ответчику.

Суд разъясняет, что возврат денежных средств, излишне уплаченных сторонами для проведения экспертизы, производится на основании письменного заявления стороны с указанием реквизитов возврата.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Базис», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области в пользу истца - ФИО2, г. Озерск Челябинской области 1 812 000 руб. 00 коп. - действительная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ««Базис», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 919 руб. 70 коп. за период с 01.11.2017 по 08.08.2019, продолжить начисление процентов с 09.08.2019 на сумму 1 812 000 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Базис», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, в пользу истца - ФИО2, г. Озерск Челябинской области, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 61 255 руб. 62 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 827 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Базис», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 950 руб. 00 коп.

Взыскать с истца - ФИО2, г. Озерск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 953 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 65 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью НЭУ «ЭСКОНС» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-19497/2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А.Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.