Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А14-15455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело №А14-15455/2021

«11» марта 2022 года


Дата изготовления текста резолютивной части решения – 03.03.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 11.03.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия истца), после перерыва – помощником судьи Кубаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ГИДРОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Семилукский район, р.п. Латная

третье лицо: временный управляющий ООО «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» - арбитражный управляющий ФИО1, Воронежская область, г.Павловск

о взыскании 110 550 руб. задолженности по договору №27; 7 052 руб. 85 коп. пени за период с 22.10.2020 по 08.09.2021; пени за период с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №7 от 08.11.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ГИДРОТЕХНОЛОГИИ» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ответчик по делу) 110 550 руб. задолженности по договору №27; 7 052 руб. 85 коп. пени за период с 22.10.2020 по 08.09.2021; пени за период с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением суда от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» - арбитражный управляющий ФИО1

В судебное заседание 01.03.2022 ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Ответчик отзыва не представил, по существу требования истца не оспорил.

В представленном посредством сервиса подачи документов в электронном виде ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица временный управляющий ООО «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.03.2022 объявлялся перерыв до 03.03.2022.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 27, абзацах 1 и 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления №35 (пункт 27 постановление №35).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 28 постановление №35).

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (пункт 29 постановление №35).

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ 27.07.2021 общества с ограниченной ответственностью «АДЕЛЬ-СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ДОРОЖНО-МТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021 по делу №А14-11966/2021 в отношении ООО «НОВЫЕ ДОРОЖНО-МТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» принято заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 по делу №А14-11966/2021 заявление ООО «АДЕЛЬ-СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОВЫЕ ДОРОЖНО-МТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1; требование кредитора ООО «АДЕЛЬ-СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в размере 1 434 771,64 руб. основного долга, 13 264,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 07.04.2021, 28 981 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО «НОВЫЕ ДОРОЖНО-МТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление №35).

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления №35).

Верховный Суд Российской Федерации ВС РФ подтвердил позицию Пленума ВАС РФ 2012 года в Определении от 25.10.2018 №305-ЭС17-16350 (2).

Согласно входящему штампу истец обратился в арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском 24.09.2021.

Поскольку на момент подачи истцом искового заявления в отношении ООО «НОВЫЕ ДОРОЖНО-МТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не было введено какой-либо процедуры банкротства и истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - оснований для оставления требования истца без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда отсутствуют, рассмотрение дела продолжается в общем порядке.

Из материалов дела следует, что 12.08.2020 между ООО «Промышленные Гидротехнологии» (подрядчик) и ООО «Новые дорожно-строительные технологии» (заказчик) был заключен договор №27 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: посев газонной травы методом гидропосева (перечень работ согласно Приложения №1 – Расчет стоимости заказа), на общей площади 15 000 кв.м. на земельном участке заказчика по адресу: <...> и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: не позднее 45 рабочих дней с момента оплаты аванса, указанного в пункте 2.3 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена сумма договора – 645 000 руб. Цена работ включает в себя вознаграждение и все возможные и необходимые расходы подрядчика для надлежащего исполнения им договора, включая все иные сопутствующие работы/услуги, иные действия, направленные на надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору. Ни при каких обстоятельствах на заказчика не может быть возложена оплата расходов, не предусмотренных договором и приложениями к нему. Цена договора может быть изменена только на основании дополнительного соглашения сторон, подписываемого уполномоченными лицами сторон.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты:

- аванс в размере 75%, что составляет 483 750 руб., перечисляется в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора;

- оставшуюся сумму в размере 161 250 руб. заказчик выплачивает в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ без замечаний.

12.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №27 от 12.08.2020 о выполнении следующих работ с указанием их стоимости: полив газона площадь 15 000 кв.м., сумма – 110 550 руб. Условия оплаты: 100% согласно выставленного счета.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истец осуществил гидропосев и полив газона на объекте: <...>, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами №1 от 15.10.2020 и №283 от 15.10.2020.

Стоимость выполненных работ по посеву газона составила 645 000 руб., стоимость оказанных услуг по поливу газона составила 110 550 руб.

Заказчик оплатил работы на общую сумму 645 000 руб., оплату услуг по поливу газона ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика 06.08.2021 была направлена претензия от 30.07.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени за просрочку оплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из дополнительного соглашения к договору от 12.08.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному дополнительному соглашению к договору и принятия их ответчиком в материалы дела представлен акт №283 от 15.10.2020 (л.д.28).

Требования истца основаны на договорах и подтверждаются материалами дела, в том числе актом оказанных услуг, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком факт оказания истцом услуг и наличие задолженности, в заявленном истцом размере не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании основного долга не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, не представил, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 110 550 руб. по дополнительному соглашению к договору от 12.08.2020.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитаны пени в соответствии с условиями договора от 12.08.2020 за период с 22.10.2020 по 07.09.2021 в размере 7 052 руб. 85 коп.

Расчет неустойки произведен истцом верно, подтвержден материалами дела и соответствует обстоятельствам спора, у суда сомнений не вызывает.

Ответчик контррасчета неустойки не представил, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассчитанный истцом размер неустойки, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 08.09.2021 (для задолженности 110 550 руб.).

Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и доводы третьего лица, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 110 550 руб. задолженности по договору №27 от 12.08.2020 (акт №283 от 15.10.2020); 7 052 руб. 85 коп. пени по договору №27 от 12.08.2020 за период с 22.10.2020 по 07.09.2021; пени за период с 08.09.2021 по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ГИДРОТЕХНОЛОГИИ» задолженности (110 550 руб.) в соответствии с условиями пункта 5.2 договора №27 от 12.08.2020 из расчета 0,01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований составляет 4 528 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению №244 от 13.09.2021 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 528 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 4 528 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ГИДРОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 550 руб. задолженности по договору №27 от 12.08.2020 (акт №283 от 15.10.2020); 7 052 руб. 85 коп. пени по договору №27 от 12.08.2020 за период с 22.10.2020 по 07.09.2021; пени за период с 08.09.2021 по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ГИДРОТЕХНОЛОГИИ» задолженности (110 550 руб.) в соответствии с условиями пункта 5.2 договора №27 от 12.08.2020 из расчета 0,01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки; 4 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева