Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-26907/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-26907/24-91-255
г. Москва
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 12 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-26907/24-91-255 по иску ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "СПЕЦКОМПАНИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 56 764,01 руб. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  (далее – Истец) к ООО "СПЕЦКОМПАНИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее –  Ответчик) о взыскании убытков в размере 56 764,01 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  13 февраля 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "СПЕЦКОМПАНИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 56 764,01 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 12 апреля 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

            От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецкомпани» и Публичным акционерным обществом «ТрансКонтейнер» был заключен договор № ТКд/18/06/0031 от 27 июня 2018 г. поставки новых, не находившихся в эксплуатации вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, ТУЗ 182-064-010395963-2017 (далее - Товар) производства АО «ЗМК».

В рамках Договора Поставщиком поставлен вагон №98015506 (акт приема передачи №4 от 11.02.2019, к Договору № ТКд/18/06/0031) (далее - Вагоны).

Согласно пункту 2.2 Договора № ТКд/18/06/0031 от 27.06.2018 качество и комплектность Товара должны соответствовать указанным в настоящем Договоре техническим условиям (ТУ), предоставляемым Поставщиком на Товар и подтверждаться сертификатом соответствия TP ТС 001/2011 на Товар и комплектующие федерального бюджетного учреждения «регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» ФБУ «РС ФЖТ» (далее - ФБУ «РС ФЖТ») на поставляемый Товар.

Срок  гарантийной   ответственности  производителей  аппаратов  определяется Приложением № 7 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» (введена в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 28 декабря 2010 г. N 2745р), с учетом внесенных изменений производителями, и составляет 8 лет.

Согласно пункту 2.4 Договора если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования, Покупатель устраняет заводские дефекты за свой счет, включая замену непригодных для использования частей (узлов) Товара. Поставщик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета Покупателя и документов, подтверждающих производственные расходы, оплатить выставленный Покупателем счет.

В рамках Договора Поставщиком в 11.02.2019 года поставлен вагон 98015506, что подтверждается актом приема-передачи №4 от 11.02.2019.

27.04.2023 вагон 98015506 был отцеплен на железнодорожной станции Краснодар-АО «ВРК-1» Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине технологической неисправности - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352). Забракован аппарат АПЭ-90-А №00411-1416-2019г. Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1» Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Телеграммой от 25.04.2023 №990 ВЧДр Краснодар Северо-Кавказской железной дороги известило Акционерное общество "Авиаагрегат" о браковке гарантийного аппарата и необходимости направления представителя на расследование.

Представитель АО "Авиаагрегат" не прибыл, в связи с чем расследование и оформление рекламационных документов были проведены в одностороннем порядке в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 В результате проведенного расследования было установлено - поглощающий аппарат был забракован в гарантийный период эксплуатации из-за претензии к качеству изготовления, виновником признано АО "Авиаагрегат" (1416), что подтверждается актом рекламацией от 28.04.2023 №13. Зафиксированная ОАО «РЖД» неисправность поглощающих аппаратов указывает на нарушение технических условий, при изготовлении поглощающих аппаратов.

В соответствии с Приложением № 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (с изменениями и дополнениями, утвержденными 65 заседанием Совета, протокол от 26-27 сентября 2016г.) и ТУ-3183-001-07512714-2002 срок гарантии завода-изготовителя срок гарантии завода изготовителя АО «Авиаагрегат» на поглощающие аппараты модели АПЭ-90-А установлен 8 лет после изготовления. Из акта рекламации следует, что поглощающий аппарат АПЭ-90-А №00411-1416-2019г изготовлен в 2019 году заводом АО «Авиаагрегат», вагон отцеплен в ремонт 27.04.2023. Неисправность поглощающего аппарата возникла в период гарантийного срока поглощающего аппарата. Соответственно ответственность за неисправность поглощающих аппаратов лежит на заводе-изготовителе вагона - ООО "Спецкомпани".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №1817, дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона №998015506, актом -рекламацией от 28.04.2023 №13, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 28.04.2023 № 585, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 28.04.2023, актом ремонтно-заготовительного участка КПА ВЧДР Краснодар от 28.04.2023.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98015506 и отчетом об оценке рыночной стоимости деталей грузовых вагонов от 25.04.2023 №ТКд/23/02/002/2. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

- составление акта-рекламации ВУ-41М на узлы и детали, находящиеся на гарантии завода-изготовителя - 1 880,96 руб.;

- поглощающий аппарат тип: 73ZWy №09396-1415-2020г.. (отчет об оценке рыночной стоимости деталей грузовых вагонов от 25.04.2023 №ТКд/23/02/002/2) -45 500,00 руб.;

- замена поглощающего аппарата собственности Заказчика - 229,44 руб.;

- контрольно и регламентные операции обязательные для каждого вагона поступившего в текущий ремонт - 4 564,28 руб.;

- выполнение работ по нанесению трафарета - 65,03 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 4 524,30 руб.;

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер», подлежащие возмещению Поставщиком, составляют 56 764,01 рубля.

Согласно оформленному акту-рекламации от 28.04.2023 № 13 (форма ВУ-41М) виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352) признан изготовитель детали - АО «Авиаагрегат» (1416).

Вагон переведен в ремонт в связи с неисправностью поглощающего аппарата, в отношении которых имеется гарантия завода-изготовителя (ответчика), а поскольку поглощающий аппарат вышел из строя в пределах гарантийного срока, то возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на Ответчика правомерно.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 28.12.2023 № исх-1075/НКП СКАВ с требованием о возмещении убытков в размере 56 764,01 руб. Ответчик оставил претензию Истца без ответа и без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства Истцу не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 4 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 2.2 Договора № ТКд/18/06/0031 от 27.06.2018 качество и комплектность Товара должны соответствовать указанным в настоящем Договоре техническим условиям (ТУ), предоставляемым Поставщиком на Товар и подтверждаться сертификатом соответствия TP ТС 001/2011 на Товар и комплектующие федерального бюджетного учреждения «регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» ФБУ «РС ФЖТ» (далее - ФБУ «РС ФЖТ») на поставляемый Товар.

Срок    гарантийной    ответственности    производителей    аппаратов    определяется Приложением № 7 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» (введена в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 28 декабря 2010 г. N 2745р), с учетом внесенных изменений производителями.

В соответствии с Приложением 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. Решением пятьдесят третьего заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от « 20-21 » октября 2010 г.) (далее - Инструкция) и техническими условиями ТУ 31823-002-93942278-2016 (далее - ТУ) гарантийный срок на поглощающий аппарат АПЭ-120-И составляет 8 лет со дня выпуска с завода изготовителя. Таким образом, на момент отцепки вагона гарантийные обязательства на комплектующую деталь сохранялись.

Порядок возмещения расходов Покупателя на устранение выявленных дефектов вагона был согласован Поставщиком при заключении Договора: согласно п. 2.4. возмещение производится на основании ряда документов, в том числе, и акта-рекламации формы ВУ-41М.

Порядок составления и оформления актов-рекламаций формы ВУ-41М, а также установления причин возникновения неисправностей вагонов определен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18 марта 2020 года (далее -Регламент).

Согласно п. 1.1. Регламента его действие распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающиеся на путях общего пользования.

Данные акты по своему содержанию, помимо прочего, удостоверяют причину возникновения неисправности вагона, факт наступления гарантийной ответственности, а также определяют ответственность соответствующего юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Документ о выявленном дефекте вагона (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации.

В рассматриваемом деле акт-рекламация составлен компетентной комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД».

Рекламационным актом подтверждено, что при изготовлении вагона были нарушены требования нормативно-технической документации, что и стало причиной возникновения неисправности и отцепки.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД» (Перевозчиком) исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности было организовано и проведено силами Эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик договорились в п. 2.4 Договора поставки.

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования. Представитель Ответчика и изготовителя неисправной детали были приглашены для участия в расследовании, однако правом на участие не воспользовались, возражений относительно выводов комиссии не заявляли.

Согласно выводам комиссии виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект.

Между тем, при заключении сторонами настоящего Договора Ответчиком было согласовано условие о том, что Поставщик возмещает расходы Покупателя на устранение заводских дефектов вагонов на основании ряда документов, в том числе, акта-рекламации формы ВУ-41.

Согласно п. 2.4. Договора поставки если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования. Покупатель устраняет заводские дефекты за свой счет, включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара. Поставщик возмещает документально подтвержденные расходы Покупателя на устранение заводских дефектов.

Как следует из содержания указанного пункта договора Поставщик принял на себя обязательство компенсировать стоимость устранения заводских дефектов вагона Покупателю, при этом данная обязанность не поставлена в зависимость от кода отцепки вагона.

«Классификатор Основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05)» определяет конкретный перечень неисправностей вагонов без возможности выбора причины ее возникновения (эксплуатационный, технологический, повреждение).

При проведении расследования комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» факт повреждения вагонов вследствие нарушения правил эксплуатации установлен не был, данное обстоятельство в актах-рекламациях не указано, механическое воздействие комиссией не установлено, при этом и в актах-рекламациях, и в уведомлениях на ремонт вагонов формы ВУ-23, расчетно-дефектных ведомостях на ремонт вагонов проставлен код 914 - «претензии к качеству изготовлении вагона» согласно «Классификатору Основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05)». Акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 не составлялся ввиду отсутствия признаков повреждения.

Напротив, комиссией сделан однозначный вывод о нарушении технических условий ТУ 3183-001-07512738-2004 и претензия к качеству изготовления поглощающего аппарата, что указано в графе «Заключение комиссии о причинах появления дефектов» акта-рекламации в отношении вагона.

Из представленных рекламационных документов следует, что именно Ответчик является лицом, ответственным за возникновение неисправностей и отцепку спорного вагона в ремонт.

Довод ответчика о том, что требования в отношении вагона № 98029101 предъявлены неправомерны, поскольку виновником является ООО «ВРП «Новотранс», производившее деповской ремонт вагона, в том числе поглощающего аппарата, также отклонен судом.

Согласно акту-рекламации № 13 от 28.04.2023 по результатам расследования предприятием, ответственным за возникновение неисправности вагона, признан именно производитель неисправного узла ОАО «Авиаагрегат».

ВЧДЭ самостоятельно      определяет заинтересованных     причастных к

расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата.

Таким образом, действуя в соответствии с положениями Регламента, ВЧДЭ пригласило для участия в расследовании причин отцепки вагона всех заинтересованных лиц, однако по результатам расследования компетентной комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» лицом, ответственным за неисправность вагона, признан именно изготовитель поглощающего аппарата. Рекламационным актом подтверждено, что при изготовлении вагона были нарушены требования нормативно-технической документации, что и стало причиной возникновения неисправности и отцепки.

Представитель АО «Авиаагрегат» был приглашен на расследование, что подтверждается данными в графе «Вызов представителя», «Телеграмма» акта-рекламации, а также копией вызывной телеграммы №990 от 25.04.2023, представленной в материалы дела, однако ОАО «Авиаагрегат» правом на участие в расследовании и представление возражений не воспользовалось. При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования, доказательств обратного Ответчиком не представлено, акт-рекламация в установленном порядке не оспорен. Утверждение Ответчика, что актом-рекламацией подтвержден факт проведения ремонта поглощающего аппарата ООО «ВРП «Новотранс», не соответствует действительности, поскольку в итоговом документе - акте-рекламации - ООО «ВРП «Новотранс» в качестве виновника отцепки вагона не указано.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41М.

Ответчик необоснованно полагает, что предприятие, производившее деповской ремонт, несет ответственность за весь вагон независимо от фактического объема выполненных в деповском ремонте работ.

Согласно п. 2.3. Договора поставки № ТКд/18/06/0031 от 27 июня 2018 г. гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются согласно государственных и отраслевых стандартов, технических условий и паспортов поставщиков на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта поглощающего аппарата. В соответствии с дефектной ведомостью на вагон №98015506 от 12.12.2021, можно сделать вывод, что ремонт поглощающего аппарата не производился.

В соответствии с Приложением 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. Решением пятьдесят третьего заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от «20-21» октября 2010 г.) (далее - Инструкция) и техническими условиями ТУ 3183-001- 07512738-2004 (далее - ТУ) гарантийный срок изделия в течение 8 лет со дня выпуска с завода изготовителя.

Таким образом, на момент проведения деповского ремонта ООО «ВРП «Новотранс» поглощающий аппарат находился на гарантии изготовителя указанной детали.

В соответствии с п.2.1.2. руководства по эксплуатации на аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И ремонт аппаратов производится в организации-изготовителе или специализированном ремонтном центре (CP - ремонт в сервисном центре). Пунктом 2.1.3 руководства предусмотрено, что при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне.

Пунктом 2.2.27 установлены случаи, когда поглощающий аппарат не требует снятия с вагона для осмотра, в таких случаях аппарат осматривается по внешнему состоянию. Поскольку аппарат соответствовал требованиям п. 2.2.27, признаки неисправности, перечисленные в и. 2.2.29 Инструкции, отсутствовали, у ООО «ВРП «Новотранс» не было оснований для проведения с ним каких-либо работ. При этом необходимо обратить внимание, что отсутствие признаков неисправности на момент деповского ремонта не означает, что такая неисправность не может возникнуть при дальнейшей эксплуатации узла в течение гарантийного срока изготовителя детали по причине его некачественного изготовления.

По результатам расследования, по причине нахождения поглощающего аппарата на гарантийной ответственности АО «Авиаагрегат», предприятием, виновным в возникновении неисправности, признан изготовитель детали.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41 М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вина Ответчика в возникновений неисправности предполагается, пока им не доказано обратное.

В Определении ВС РФ № 305-ЭС14-65И от 18.05.2015 по делу №А40-134251/2012 суд отмечает, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Аналогичная правовая позиция прослеживается в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом отмечено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что недостатки вагона возникли вследствие неправильной эксплуатации, либо нормального износа вагонов или их частей Ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать c ООО "СПЕЦКОМПАНИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 56 764 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 271 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                      А.В. Попов