Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-235838/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235838/23-67-1936
г. Москва
19 января 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОУРЕНГОЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ" (629306, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ВОСТОЧНАЯ ПРОМЗОНА ТЕРРИТОРИЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119517, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, АМИНЬЕВСКОЕ Ш., Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 3 328 206,89 руб.,

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов-ти от 18.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОУРЕНГОЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 06.11.2018 №ИДС-29.11.2018 за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 3 328 206 руб. 89 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 по делу № А81-10902/2019 общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (сокращенное наименование – ООО «НУБР», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, территория Восточная промзона) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все полномочия по управлению предприятием и распоряжением имуществом должника переходят к конкурсному управляющему.

06.11.2018 между ООО «Сервисная инженерно-технологическая компания» (сокращенное наименование - ООО «Синтеко») (Генподрядчик) и ООО «НУБР» (Исполнитель) заключен договор № ИДС-29.11.2018 на оказание услуг по бурению водозаборных скважин (скв. 9В куст № 39 и скв. 10В куст № 32 Восточно-Таркосалинского месторождения) (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по бурению двух водозаборных скважин (скв. 9В куст № 39 и скв. 10В куст № 32 Восточно-Таркосалинского месторождения), с использованием буровой установки, бурового оборудования и персонала Исполнителя в пределах нормативного времени и согласно условиям Договора и приложений к нему, Проекту и ГТЗ на строительство, программам работ.

Генподрядчик со своей стороны обязуется принимать услуги, указанные в п.п. 1.1, 1.2 Договора, и оплачивать их как указано в настоящем Договоре (п.п. 3.1, 3.2), принимая во внимание, что услуги будут оказаны в соответствии с Проектом, программами работ и настоящим Договором, а также в соответствии с указаниями Генпорядчика (п. 1.3 Договора).

Оплата указанных Исполнителем и принятых Генподрядчиком услуг по настоящему Договору осуществляется Генподрядчиком банковским переводом денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60-ти (шестидесяти) календарных дней с момента подписания обеими Сторонами в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего Договора, соответствуюшего акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по форме № КС-2 (далее – Акт КС-2), справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и затрат по форме КС-3 (далее – Справка КС-3), на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

30.06.2019 и 24.09.2019 сторонами Договора подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 17 713 056 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу № А40-210116/21, исковые требования ООО «НОВОУРЕНГОЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» к ООО "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены частично и с ответчика взыскана задолженность в размере 12 883 024 руб., неустойка в размере 8 275 575 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 128 760 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 года по делу № А40-210116/21 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу № А40-210116/21 оставлено без изменения.

При этом необходимо учесть, что при подаче искового заявления заявлялся период для расчета неустойки до 24.08.2021.

Судебный акт исполнен в полном объеме 07.12.2022:

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с п.9.8 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты услуг.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 1 664 103,44 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОУРЕНГОЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ" (ИНН: <***>) неустойку по договору от 06.11.2018 №ИДС-29.11.2018 за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 1 664 103 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто три) руб. 44 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 39 641 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев