Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А32-16988/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>, тел.: <***>,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


именем  Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-16988/2024резолютивная часть объявлена 14 июля 2025 г. полный текст изготовлен 17 июля 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность), от Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю – ФИО3 (удостоверение), от ООО Агрофирма «Алычевая» - ФИО2 (доверенность), третьего лица ФИО4 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 (ИНН: <***>) к Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 16.02.2024 № 2242300170176 в отношении ООО Агрофирма «Алычевая», совершении регистрационных действий о смене исполнительного органа (третье лицо – ООО Агрофирма «Алычевая» ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – ответчик, инспекция), в котором просил (с учетом уточнения):

- признать недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 16.02.2024 № 2242300170176 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО Агрофирма «Алычевая» о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО4);

Определением от 17.04.2024 суд принял к производству исковое заявление.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 (ИНН: <***>) и ФИО4 (ИНН: <***>).

Определением от 24.05.2024 к участию в деле привлечен ФИО6 и ФИО7.

В заседании стороны высказали позиции по заявленным требованиям. Третье лицо ходатайствовало о приостановлении производства по делу. Истец просил уточнить требования.

В заседании объявлен перерыв до 14-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, считает, что требования являются обоснованными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска надлежит принять.

Поскольку третье лицо доказало наличие оснований, установленных в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении производства по делу надлежит отклонить.

Как следует из искового заявления, ФИО1 является участником ООО «Агрофирма «Алычевая» (далее – общество) с долей участия в размере 21,853% процентов уставного капитала.

29 января 2024 года решением внеочередного собрания участников на должность директора ООО Агрофирма «Алычевая» избран ФИО5.

30 января 2024 года ФИО5 по электронным каналам связи в адрес регистрирующего органа, в целях внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица направлен комплект документов вх. № 7503732А, а именно:

-   заявление по форме № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» (далее - заявление по форме № Р13014),

-   протокол внеочередного общего собрания Общества от 29.01.2024.

Из представленного на государственную регистрацию заявления по форме № Р13014 следует, что оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно имеет удостоверительную надпись ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9.

Указанная удостоверительная надпись свидетельствует подлинность подписи ФИО5, а также подтверждает, что подпись последнего сделана в присутствии нотариуса, личность лица, подписавшего документ установлена, полномочия лица, подписавшего документ проверены.

По результатам рассмотрения указанного комплекта документов, Инспекцией 01.02.2024 принято решение о государственной регистрации № 7503732А, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2024 за ГРН 2242300116441.

09 февраля 2024 года ФИО4 по электронным каналам связи в адрес регистрирующего органа, в целях внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица направлен комплект документов вх. № 7505981 А, а именно:

- заявление по форме № Р13014,

 - протокол внеочередного общего собрания Общества от 11.09.2023.

Из представленного на государственную регистрацию заявления по форме № Р13014 следует, что оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно имеет удостоверительную надпись нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО10.

Указанная удостоверительная надпись свидетельствует подлинность подписи ФИО4, а также подтверждает, что подпись последнего сделана в присутствии нотариуса, личность лица, подписавшего документ установлена, и полномочия лица, подписавшего документ проверены.

По результатам рассмотрения указанного комплекта документов, Инспекцией 16.02.2024 принято решение о государственной регистрации № 7505981 А, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 16.02.2024 за ГРН 2242300170176.

Не согласившись с указанным решением о государственной регистрации, ФИО1 обратился с жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Указанная жалоба решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 29.03.2024 № 26-20/10186@ оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что ФИО4 не имел право на подачу заявления №13014 от 09.02.2024 в ИФНС №16 по Краснодарскому краю, при наличии в ЕГРЮЛ сведений о смене исполнительного органа на основании протокола собрания участников от 29.01.2024.

13 марта 2024 года в УФМС по Краснодарскому краю подана жалоба на действия МИФНС №16 о внесении записи в ЕГЮЛ от 16.02.2024 ГРН 2242300170176. Также подано заявление по Форме Р34002 на исключение из ЕГРЮЛ недостоверных сведений, не относящихся к заявителю.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления от инспекции получен отказ в регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю направила отзыв, в котором просило в удовлетворении требований отказать.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

На основании статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение руководителя общества относится к компетенции общего собрания участников. В силу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 4, п. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Федеральным законом № 129-ФЗ. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 129-ФЗ.

При этом, на основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Как прямо установлено в пункте 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Из системного анализа вышеуказанных законоположений в их совокупности и системной связи надлежит признать, что регистрирующий орган после внесения записи в ЕГРЮЛ об избрании руководителем общества ФИО5 на основании решения внеочередного собрания участников от 29 января 2024 года не мог не учитывать это обстоятельство при последующем получении заявления о регистрации руководителя общества на основании протокола внеочередного общего собрания общества от 11.09.2023.

Действуя разумно и добросовестно, руководствуясь принципом публичной достоверности ЕГРЮЛ и правилами пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган должен был приостановить проведение регистрации и принять меры к проверке действительности протокола общего собрания от 29.01.2024 и актуальности протокола от 11.09.2023 и запросить у заявителя ФИО4

При указанных обстоятельствах заявленные требования надлежит признать обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на МИФНС № 16 по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 16.02.2024 № 2242300170176 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО Агрофирма «Алычевая» ИНН <***>, ОГРН <***> о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО4).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) расхъоды по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк