Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А83-2036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2036/2020
19 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВ Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымжелезобетон» (далее по тексту – ГУП РК «Крымжелезобетон», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВ Крым» (далее по тексту – АВ «Крым») денежные средства в размере 32 596,55 руб.

Также одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления.

Определением от 29.01.2020 г. суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, представил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. до принятия судебного акта по делу.

Определением от 13.04.2020 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2020 г.

Определением от 18.05.2020 г. суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), перешел на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по делу на 18.06.2020 г.

Ответчик явку в судебное заседание уполномоченного представителя не обеспечил, ходатайств и заявлений, равно как и отзыва на исковое заявление, не представил, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик уведомлен надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

От представителя истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2019 г.по делу № А83-21951/2017 в отношении ГУП РК «Крымжелезобетон» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно искового заявления у конкурсного управляющего имеется информация о том, что ответчик ООО «АВ Крым» является контрагентом истца, за которым согласно бухгалтерской отчетности, числится задолженность пред истцом 32 596,55 руб.

Должнику ООО «АВ КРЫМ» конкурсным управляющим 28.08.2019 был направлен запрос информации от 27.08.2019 № 02/02/1228 с приложением акта сверки взаиморасчетов (л.д. 37-38, Том 1).

Ответчиком указанное письмо оставлено без удовлетворения, 08.11.2019 истцом была направлена претензия от 29.10.2019 № 02/02/1478 с требованием погасить задолженность. Указанная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принцип добросовестности установлен для участников гражданских правоотношений не только при установлении и осуществлении гражданских прав, но и их защите (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом в обоснование своих требований представлен лишь акт сверки расчетов, подписанный в одностороннем порядке истцом, иных доказательств в обоснование исковых требований истцом представлено суду не было.

В определениях Арбитражного суда от 18.02.2020 г., 13.04.2020 г., 18.05.2020 г. суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование требований, в том числе доказательства, подтверждающие факт не передачи документов и подтверждение проведения проверки правоохранительными органами.

Каких-либо доказательств истцом во исполнение требований определений суда не представлено.

Доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, в том числе указаний на основание возникновения задолженности (договоры, ошибочное перечисление) суду конкурсным управляющим не представлено.

Судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора.

Судебное решение не может быть основано лишь на предположениях истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Кроме того, истец не лишен возможности повторно обратиться с исковым заявлением в суд при изменении фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины по делу в размере 2 000,00 руб., до принятия решения по делу, в федеральный бюджет подлежит взысканию с истца 2000,00 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 – отказать в полном объеме.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова