Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А76-32165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32165/2018
06 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества с ограниченной ответственностью "Казхлебснаб", РНН 600700091225, г. Алматы, Республика Казахстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Товарищества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КИТ»-Казахстан»,

о взыскании 153 616 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующего на основании доверенности (до перерыва),

ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности (после перерыва),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Казхлебснаб" (далее – истец, ТОО «Казхлебснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК" (далее – ответчик, ООО «ВВК») о взыскании задолженности по договору купли-продажи №17/01/18 от 17.01.2017 в размере 120 800 руб., неустойки в размере 79 728 руб. за период с 25.07.2018 по 28.09.2018.

Определением от 11.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Товарищество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КИТ»-Казахстан» (далее – ТОО «ТК «КИТ-Казахстан»).

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования (л.д.63). Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ТОО «Казхлебснаб» к ООО «ВВК» о взыскании задолженности по договору в сумме 90 800 руб., неустойки в размере 62 816 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении исковых требований (л.д. 3,63).

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва выступил в возражениями по делу, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 60-61).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "ВВК" (поставщик) и ТОО "Казхлебснаб" (покупатель) подписан договор купли-продажи № 17/01/18 от 17.01.2017 (далее – договор, л.д. 6-7), по условиям которого поставщик обязуется производить и поставлять метизную продукцию (далее - продукция), а покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию в порядке, определенном настоящим договором. Сортамент, количество, цены на продукцию по каждому конкретному случаю поставки указываются в счете на предоплату и(или) спецификациях, которые являются неотъемлемой частью этого договора (пункт 1.1).

Поставка продукции производится на основании 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1). Иной порядок расчетов, форма и сроки оплаты могут быть согласованы сторонами в спецификациях и счетах (пункт 3.2).

В случае непоставки товара средства возвращаются покупателю в течение 15 рабочих дней (пункт 3.4).

За каждый день просрочки возврата средств начисляется пеня 1 % за каждый день просрочки (пункт 3.5).

Поставщик производит отгрузку продукции в течение сроков, согласованных в счетах на доплату и (или) спецификациях при условии своевременного произведенной оплаты счета покупателем (пункт 4.1).

Все споры разрешаются сторонами путем переговоров с соблюдение претензионного порядка. Претензии рассматриваются сторонами в срок, не превышающий 30 дней со дня отправления ее почтой (пункт 5.3).

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 120 800 руб. по платежному поручению № 20 от 26.06.2018 (л.д. 8) на основании выставленного счета № 229 от 25.06.2018 (л.д 9).

Письмом исх.№ 11 от 17.07.2018 ТОО "Казхлебснаб" просило ООО "ВВК" обеспечить надлежащую отгрузку продукции в срок 18-19 июля 2018, а в случае не отправки товара обеспечить возврат произведенной предоплаты в досудебном порядке (л.д. 11).

В ответ ООО «ВВК» письмом от 27.07.2018 гарантировало поставку продукции не позднее 06.08.2018 (л.д.12).

Гарантийным письмом от 03.08.2018 ООО «ВВК» сообщило о задержке отгрузки по причине технической неисправности станка и гарантировало произвести возврат денежных средств либо осуществить поставку болтов (л.д. 13). В установленный срок поставка товара либо возврат денежных средств не осуществлен.

По причине неисполнения обязательства со стороны ООО «ВВК» истец направил ответчику письмо исх.№ 13 от 15.08.2018, в котором потребовал вернуть оплаченную сумму по договору в размере 120 800 руб. (л.д.14).

В досудебном порядке письмом исх.№ 28 от 04.09.2018 истец потребовал у ответчика вернуть сумму основного долга по договору в размере 120 800 руб. и пеню в размере 59 192 руб. (л.д. 15).

В ответном письме исх. № 21 от 12.09.2018 ответчик подтвердил сумму задолженности по договору с его стороны в размере 120 800 руб. и сообщил, что отгрузка будет произведена 19.09.2018 (л.д. 16). Вместе с тем, в установленный срок отгрузка товара не осуществлена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанные сторонами товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, счет на оплату), суд приходит к выводу о заключенности договора купли-продажи № 17/01/18 от 17.01.2017.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 истец внес предоплату на счет ответчика в размере 120 800 руб.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора товар в срок, предусмотренный договором, не поставил.

Доказательства возврата истцу ответчиком суммы предварительной оплаты товара в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлен факт нарушения обязательства по договору со стороны поставщика, выразившееся в неотгрузке продукции и в неисполнении обязанности по возврату суммы предварительной оплаты товара.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по возврату суммы предварительной оплаты товара в размере 120 800 руб. 00 коп.

После подачи истцом искового заявления в арбитражный суд ответчик отгрузил в адрес истца продукцию, согласованную сторонами, на сумму 30 000 руб., что подтверждается счет-фактурой № 7 от 23.10.2018 (л.д. 53).

Таким образом, наличие спорной задолженности ответчика в сумме 90 800 руб. подтверждено материалами дела.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 90 800 руб.

При этом довод ответчика о том, что по товарной накладной №222 от 25.09.2018 истцу поставлен товар на сумму 13 125 руб., в связи с чем размер основного долга составляет 77 657 руб., судом не принимается.

Как следует из материалов дела, истец внес ответчику предоплату за поставку болта М8х30 ГОСТ7811-7074 РМЗ на сумму 29 600 руб. и болта М10х40 ГОСТ 7811-7074 РМЗ на сумму 91 200 руб.

Вместе с тем, согласно товарной накладной №222 от 25.09.2018, на которую ссылается ответчик, в адрес истца поставлены гайки на сумму 13 125 руб. Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком истцу поставлен товар в рамках иных правоотношений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

За каждый день просрочки возврата средств начисляется пеня 1 % за каждый день просрочки (пункт 3.5).

Условие о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих законодательству условий контракта (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий поставки по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 62 816 руб. 00 коп.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

120 800*52*1%= 62 816 руб. 00 коп, где:

1%- неустойка за каждый день просрочки;

сумма задолженности – 120 800 руб. 00 коп.

период просрочки с 08.08.2018 по 28.09.2018 (52 дня просрочки).

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, …снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)… Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в части до 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 31 408 руб. за период с 08.08.2018 по 28.09.2018, рассчитанная от суммы задолженности 120 800 руб., умноженная на сумму неустойки 0,5%.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ТОО «Казхлебснаб» (заказчик) и ООО «Агенство консалтинга «Триглав» (исполнитель) 21.09.2018 подписан договор на оказание юридических услуг № 1/2/2018 (далее – договор, л.д. 17-18), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «ВВК» задолженности по договору купли-продажи № 17/01/18 от 17.01.2017, которые согласно пункту 1.2 договора включают в себя:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовку необходимых документов в Арбитражный суд Челябинской области и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения совершение необходимых действий по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (пункт 3.1).

Указанная сумма оплачена истцом по платежному поручению № 41 от 03.10.2018 (л.д. 19).

Таким образом, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг подготовлено исковое заявление и приложения - пакет документов для подачи в суд, а также осуществлена явка в заседания суда 23.01.2019 (л.д 56, 57), 13.02.2019 (л.д. 68), что привело к принятию судебного акта в пользу истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 11 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

- 5 000 руб. – за составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Челябинской области и ответчику;

- 3 000 руб. – за участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании 23.01.2019;

- 2 000 руб. – за участие в судебном заседании 13.02.2019 до перерыва;

- 1 000 руб. – за подготовку и направление в Арбитражный суд Челябинской области и стороне уточненного искового заявления.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере 39 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Казхлебснаб" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ВВК" в пользу истца – товарищества с ограниченной ответственностью "Казхлебснаб" задолженность по договору купли-продажи №17/01/18 от 17.01.2017 в размере 90 800 (Девяносто тысяч восемьсот) руб. 00 коп., пени за период с 08.08.2018 по 28.09.2018 в размере 31 408 (Тридцать одна тысяча четыреста восемь) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 (Одиннадцать тысяч) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 609 (Пять тысяч шестьсот девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью "Казхлебснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 402 (Одна тысяча четыреста два) руб., уплаченную платежным поручением №42 от 03.10.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых