Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А29-9523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9523/2018
30 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-32» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-32» (далее – ответчик, ООО «Транзит-32», Общество) о взыскании 18 371 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар по договору № 17-19019 от 13.04.2017, 851 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 29.08.2017 по 11.04.2018, а также пеней за период с 12.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 24.07.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзывах на исковое заявление возражает против требований истца, оспаривая получение товара по расходным накладным от 05.03.2018, в которых стоит подпись неизвестного ответчику лица, а также оттиск поддельного штампа, на котором указан неверный ИНН общества, а именно, вместо <***> указано <***>. С учетом изложенного, а также наличия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.08.2018 (л.д. 68-69), не подписанного со стороны истца, Общество просит отказать в удовлетворении требований.

Учитывая заявленные ответчиком возражения и необходимость предоставления истцом дополнительных доказательств, суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.09.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 12.10.2018.

Определением суда от 12.10.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 23.11.2018.

Истец, получивший определение суда от 12.10.2018, в судебное заседание не явился, представив дополнительные доказательства по делу.

Копия определения суда от 12.10.2018, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в данном случае соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13 апреля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-32» (покупатель) был заключен договор поставки № 17-19019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель и поставщик при оформлении каждого заказа руководствуются договорными ценами на товары, действующими на момент заказа.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязался оплачивать всю стоимость товара в полном объеме в течение 1 (одного) календарного дня со дня поставки. Днем поставки считается день, указанный в накладной. Форма оплаты – наличный или безналичный расчет. В случае перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из пункта 3.3. договора, основанием для оплаты являются предоставляемые поставщиком накладные и счета-фактуры на переданный товар.

Согласно пункту 6.1. договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31 декабря 2017 года. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о прекращении обязательств по договору не менее чем за 15 дней до окончания срока его действия.

В пункте 6.2. договора стороны установили, что споры, возникающие в связи с настоящим договором, разрешаются сторонами путем взаимных переговоров. В случае невозможности разрешения возникших споров таким путем любая из сторон вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 13.04.2017 № 17-19019 в период с мая 2017 года по март 2018 года истец осуществлял поставку ответчику товара, а ответчик оплачивал его стоимость, однако с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Также, по расчету истца, ответчик не оплатил стоимость поставленного товара по расходным накладным от 05.03.2018 №35891, №35968, № 35991 (л.д. 19-22) на общую сумму 18 371 руб. 80 коп.

Поскольку указанная сумма не была оплачена, в том числе, после направления претензии (л.д. 26), то предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в судебных заседаниях оспариваемые ответчиком товарные накладные и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом из материалов дела, в течение длительного периода времени истец осуществлял поставку товара, а ответчик оплачивал его стоимость.

Приема-передача товара оформлялась расходными накладными, в которых указывалось наименование товара, его стоимость, а также место поставки – АЗС №321 «Моторная», РК, <...>.

При получении товара в расходных накладных со стороны ответчика в графе «получил» проставлялась подпись сотрудника ответчика с расшифровкой, которая также заверялась штампом Общества с указанием «ООО «Транзит-32» ИНН <***> АЗС-321-«Моторная».

Исследовав в судебных заседаниях оспариваемые ответчиком расходные накладные от 05.03.2018 №35891 на сумму 14 262 руб. 54 коп., №35968 на сумму 3 958 руб. 26 коп., № 35991 на сумму 151 руб., суд установил, что в данных накладных имеются подписи в графе «получил» с расшифровкой «ФИО2 или П.Н.», а также штамп ООО «Транзит-32» ИНН <***> АЗС-321-«Моторная».

В каждой накладной указано наименование товара, количество и стоимость.

Поскольку поставка товара осуществлялась ежемесячно и в течение длительного периода времени, то в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия лица, подписавшего указанные накладные со стороны ответчика и заверившие свою подпись соответствующим штампом, явствовали из обстановки и оснований сомневаться в полномочиях лица на получение товара у истца не имелось.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащих доказательств поставки товара ответчику расходные накладные от 05.03.2018 №35891, №35968, № 35991, содержащие подпись со стороны ответчика и штамп ООО «Транзи-32», а доводы ответчика судом считаются несостоятельными, как противоречащие положениям статьи 182 Гражданского кодекса РФ, поскольку полномочия получившего товар лица явствовали из обстановки.

Указание ответчика о поддельности штампа в виду неверного указания ИНН судом отклоняются, поскольку в штампе на товарных накладных от 28.08.2017, от 10.10.2017, от 28.11.2017 (л.д. 14-18) также был указан ИНН <***>, не совпадающий с ИНН ответчика, однако полученный товар по этим накладным был оплачен Обществом.

Более того, из представленного истцом маршрутного листа водителя от 07.03.2018, оформленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, оказывающей истцу транспортные услуги по доставке, следует, что товар был доставлен ответчику в 09.55 мин. по адресу ул. Моторная, д. 2.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 18 371 руб. 80 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате стоимости поставленного товара, то истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки, начисленной на основании пункта 4.2. договора поставки 13.04.2017 № 17-19019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.2. данного договора, покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, сумма неустойки, начисленной за период с 29.08.2017 по 11.04.2018, за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по расходным накладным №160490 от 28.08.2017, № 160491 от 28.08.2017, № 187412 от 10.10.2017, № 228379 от 28.11.2017, № 228449 от 28.11.2017, № 35891 от 05.03.2018, №35968 от 05.03.2018, № 35991 от 05.03.2018, составила 851 руб. 37 коп.

Проверив расчеты истца, суд установил, что при расчете суммы пеней истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки по товарным накладным от 05.03.2018, поскольку из представленных предпринимателем доказательств перевозки товара следует, что он был доставлен ответчику только 07.03.2018 и в силу пункта 3.3 договора мог быть оплачен Обществом не позднее 12.03.2018.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, по расчету суда обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 30.08.2017 по 11.04.2018 составит 737 руб. 19 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 737 руб. 19 коп., а также в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 18 371 руб. 80 коп. за период с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 1 988 руб. 22 коп. полежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-32» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 19 108 руб. 99 коп., из них: 18 371 руб. 80 коп. долга, 737 руб. 19 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-32» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 18 371 руб. 80 коп. за период с 12.04.2018 по день фактической оплаты исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-32» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) доход федерального бюджета 1 988 руб. 12 коп. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.О. Суслов