Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А32-35770/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-35770/2018
г. Краснодар
20 марта 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-35770/2018

по исковому заявлению ООО «КИРЕНА», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Белгород

к ООО «МАГИСТРАЛЬНОЕ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Магистральный

о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 540 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИРЕНА» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «МАГИСТРАЛЬНОЕ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 540 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор купли-продажи от 01.08.2016 № 3(далее – договор), по условиям которого ответчик (продавец) обязуется поставить, а покупатель (истец) – принять и оплатить кориандр урожая 2016 года в количестве 235,8 центнеров на общую сумму 306 540 рублей.

Истец указывает, что платежным поручением № 186 от 08.08.2016 ООО «Кирена» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 306 540 руб., однако последний в адрес ООО «КИРЕНА» товар не поставил.

Полагая, что ответчик допустил существенное нарушение договора, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. № К-02/07-18 от 04.07.2018 с требованием о погашении задолженности.

Не исполнение данного требования послужило ООО «КИРЕНА» основанием обращения арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что свои обязательства исполнил в полном объеме, в обоснование чего представило товарную накладную № 48 от 08.08.2016 на передачу товара – «Кориандр» на сумму 306 540 рублей, подписанную финансовым директором ООО «Кирена» ФИО1, действовавший на основании нотариальной доверенности от 22.07.2016 серия 31 АБ № 0925847.

Подлинная товарная накладная № 48 от 08.08.2016 ответчиком представлена не была.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии указанного доказательства, отличающегося по своему содержанию от копии, представленной ответчиком, в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания для исключения из дела указанного доказательства передачи товара.

Поскольку представленная ответчиком копия товарной накладной № 48 от 08.08.2016 не оспорена истцом и в деле не имеется иной копии, не тождественной представленной ответчиком копии, указанная товарная накладная принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, не вызывает сомнения у суда и полномочия финансового директора ФИО1 на получение товара по указанной товарной накладной на основании следующего.

Доверенностью серии 31 АБ № 0925847 прямо оговоренного полномочия на получение товарно-материальных ценностей не было предусмотрено, вместе с тем, нельзя не учитывать следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов, в данном случае - товарных накладных, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности - из наличия трудовых отношений, сложившейся системой принятия товара конкретным лицом, наличием у него доступа к печати представляемого лица и пр., что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действуя в рамках полномочий, определенных купли-продажи № 3 от 01.08.2016г., представитель истца ФИО1 осуществил приемку товара, подписав и скрепив печатью. При этом договор не содержит требования о том, что печать на актах должна быть или о том какая именно печать должна прилагаться.

Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати истца свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Истец пояснения относительно непринятия товарной накладной № 48 от 08.08.2016 в качестве доказательства встречного исполнения не представил, определения суда от 08.11.2018, от 11.12.2018, от 29.01.2019 не исполнил, подпись проставленную ФИО1 и оттиск печати организации не оспорил, о фальсификации не заявил.

Суд принимает во внимание процессуальное поведение истца, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об исполнении поставщиком обязательства по передаче товара на перечисленную сумму предоплаты лицом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.П. Миргородская