Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А55-24283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67015/2020

Дело № А55-24283/2019
г. Казань
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» ФИО1, паспорт,

публичного акционерного общества «Самараэнерго» – ФИО2, доверенность от 29.12.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А55-24283/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония», публичного акционерного общества «Пик-специализированный застройщик» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом). открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО14.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония», публичного акционерного общества «Пик-специализированный застройщик», ФИО15, ФИО16, АУП, акционерного общества «Жилсервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 принят отказ конкурсного управляющего в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества «Пик-специализированный застройщик», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония», ФИО9, ФИО5, ФИО3, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 о прекращении производства по заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности отменено.

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества «Пик-специализированный застройщик», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония», ФИО9, ФИО5, ФИО3 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в части направления вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 на новое рассмотрение в суд первой инстанции отменить, производство по заявлению в указанной части прекратить.

ФИО3 указывает на то, что он не являлся непосредственно ни участником, ни руководителем должника; доказательства, свидетельствующие о вовлеченности ответчика в процесс управления должником, отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО1, публичное акционерное общество «Т Плюс» возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должником ФИО1, публичного акционерного общества «Самараэнерго» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, от конкурсного управляющего поступили отказы в части требований в отношении публичного акционерного общества «Пик-специализированный застройщик», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония», ФИО9, ФИО5

Прекращая производство по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что поскольку от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступило заявлений о присоединении к заявлению (замене заявителя) в части требований, по которым конкурсным управляющим заявлен отказ; с учетом мнения лиц, участвующих в деле, применительно к положениям статьи 49 АПК РФ судом принят отказ конкурсного управляющего в части требований в отношении привлечения к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества «Пик-специализированный застройщик», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония», ФИО9, ФИО5, ФИО3, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что при вынесении оспариваемого судебного судом первой инстанции не применены нормы главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представитель кредитора - публичного акционерного общества «Т Плюс» принимал участие в судебном заседании, занимал активную процессуальную позицию; при этом в судебном заседании никто не выразил согласие на замену заявителя по обособленному спору в части требований, от которых отказался конкурсный управляющий; в судебном заседании не принимали участие представители всех кредиторов должника; суду первой инстанции надлежало вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора всем кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов и кто имеет интерес в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Установив, что определение об отложении судебного разбирательства с предложением произвести замену инициатора обособленного спора всем кредиторам с установлением срока для предоставления такого согласия судом первой инстанции не выносилось, суд апелляционной инстанции счел указанные обстоятельства основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 о прекращении производства по заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества «Пик-специализированный застройщик», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония», ФИО9, ФИО5, ФИО3

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не усматривает.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, ввиду чего инициатор обособленного спора по существу выступает в интересах группы кредиторов должника.

В этой связи вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит разрешению применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц и пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (для применения их по аналогии).

При этом законодательство о банкротстве в некоторых случаях прямо указывает на рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что определение об отложении судебного разбирательства с предложением произвести замену инициатора обособленного спора всем кредиторам с установлением срока для предоставления такого согласия судом первой инстанции не выносилось, суд апелляционной инстанции правомерно направил вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А55-24283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                  А.Г. Иванова



Судьи                                                                                                          Н.А. Третьяков



А.Ф. Фатхутдинова