Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А43-1752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 1752 / 2017

г. Нижний Новгород 27 апреля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-64),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ЗАВОД НИЖЕГОРОДСКИЙ ТЕПЛОХОД", г. Бор, Нижегородская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТД АЭТЗ», КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД АРМАВИР (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛПРОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 235 476 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой лиц, участвующих в деле,

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "ЗАВОД НИЖЕГОРОДСКИЙ ТЕПЛОХОД" (далее – истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АЭТЗ» (далее – ответчик), при участии общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛПРОД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании (с учетом уточнения) 235 476 000 руб. 00 коп. предоплаты по договору поставки от 29.01.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Истцом предоставлены возражения на отзыв ответчика.

Третьим лицом предоставлены письменные пояснения по делу.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 29.01.2014 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2014.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в объеме согласованной сторонами спецификации (Приложение № 1), которая включает в себя номенклатуру, количество, цену и является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.1. и 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2014 предусмотрено, что общая стоимость оборудования по договору составляет 227 782 232 руб. 89 коп. Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: аванс в размере 70 676 000 руб. 00 коп.; аванс в размере 90 000 000 руб. 00 коп.; оставшаяся часть стоимости товара оплачивается после отгрузки.

Истец перечислил ответчику 220 676 000руб. 00коп. предоплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями № 378 от 29.01.2014, № 644 от 12.02.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязан поставить оборудование в течение 90 дней с момента заключения договора.

Однако ответчиком товар на сумму предоплаты в размере 220 676 000руб. 00коп. поставлен не был.

Истец направил ответчику письмо № 85/254 от 07.08.2015 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 220 676 000руб. 00коп.

Истец направил ответчику претензии № 85/307 от 14.09.2015 и № 85/543 от 22.12.2016 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 220 676 000руб. 00коп.

Однако ответчиком требования письма и претензий исполнены не были.

В соответствии с пунктом 7.2. договора при не достижении согласия, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 220 676 000руб. 00коп. подтвержден платежными поручениями № 378 от 29.01.2014, № 644 от 12.02.2014.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение условий договора оплаченный товар не поставил.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на договор поставки № 46/17 от 29.01.2014 (далее - договор № 46/17) (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфатэк" (поставщик).

В отзыве на иск ответчик указывает, что договор № 46/17 заключен во исполнение ответчиком перед истцом условий договора поставки от 29.01.2014.

Пунктом 1.1. договора № 46/17 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в объеме согласованной сторонами спецификации (Приложение № 1), которая включает в себя номенклатуру, количество, цену и является неотъемлемой частью договора.

Ответчик утверждает, что перечислил по договору поставки № 46/17 от 29.01.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Альфатэк" 220 676 000руб. 00коп.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 от 04.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТД АЭТЗ" (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью "Альфатэк" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛПРОД" (правопреемник), поставщик передает свои права и обязанности по договору поставки № 46/17 от 29.01.2014 правопреемнику, а правопреемник принимает все права и обязанности поставщика по договору и становится стороной по договору.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью "Альфатэк" прекратил свою деятельность 28.06.2016.

В качестве доказательства исполнения перед истцом обязательств по договору поставки от 29.01.2014 ответчик ссылается на копии товарных накладных № 751А от 31.10.2014, № 752 от 31.10.2014, № 753 от 31.10.2014.

Вместе с тем к указанным товарным накладным суд относится критически.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ (действующего в момент спорных правоотношений) первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Таким образом, правилами бухгалтерского учета предусмотрено обязательное требование к составлению первичных документов - наличие наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; а также наличие подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, принявших и отпустивших товар. В случае, если приемку товара осуществляет ни директор общества (имеющий право представлять интересы юридического лица без доверенности), то полномочия лиц, принимающих товар должны быть подтверждены соответствующей доверенностью.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В нарушение правил бухгалтерского учета представленные копии товарных накладных № 751А от 31.10.2014, № 752 от 31.10.2014, № 753 от 31.10.2014 имеют подпись неустановленного лица (ФИО2) без указания его должности. В данных накладных отсутствуют сведения о наличии доверенности на лицо (ФИО2), проставившего подпись на товарных накладных. Соответствующие доверенности на лицо, проставившее подпись в подтверждение приемки товара, также не представлено. Оттиск печати истца на данных товарных накладных также отсутствует. Истец отрицает факт подписания им данных накладных. Из выписки из реестра доверенностей истца за период с 01.01.2014 по 01.11.2014, а также из протокола № 1815 от 24.03.2015 следует, что ФИО2 в качестве сотрудника истца не значится, на него от имени истца доверенность на приемку товара не выдавалась. Кроме того, подпись ФИО2 на данных товарных накладных проставлены в их крайних правых частях документов, т.е. за пределами тех разделов, в которых должна проставляться подпись лица, получившего товар. Следовательно, подпись указанного лица с достоверностью не свидетельствует, что им получен именно товар на спорную сумму, а не сами товарные накладные, как документы, без соответствующей передачи спорного товара.

Из письменных объяснений общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛПРОД" следует, что им товарные накладные № 751А от 31.10.2014, № 752 от 31.10.2014, № 753 от 31.10.2014 не оформлялись.

Также суд обращает внимание, что в силу части 9 той же статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае факт передачи товара может быть подтвержден товарными накладными, подписанными обеими сторонами, при чем такие накладные должны быть представлены суду в оригинале в целях подтверждения факта доставки и передачи товара и возможности осуществления оспаривающей стороной реализации права на заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при котором проверка проводится только по оригиналам документов.

В связи с этим, данные копии товарных накладных не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отгрузки товара в адрес истца.

Кроме того, само по себе заключение ответчиком договора поставки № 46/17 от 29.01.2014 с третьими лицами во исполнения своих обязательств перед истцом по договору поставки от 29.01.2014 не снимает с ответчика обязательств по возврату истцу предоплаты.

Учитывая представленные в обоснование иска документы, суд установил, что долг ответчика перед истцом составляет 220 676 000руб. 00коп.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по договору судом установлен.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 220 676 000руб. 00коп. предъявлено обоснованно и правомерно, и, соответственно, подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 14 800 000 руб. 00 коп. предоплаты по договору, перечисленной по платежному поручению № 3973 от 01.09.2014.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора для истца является обязательным.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Однако в письме № 85/254 от 07.08.2015, а также в претензиях № 85/307 от 14.09.2015 и № 85/543 от 22.12.2016 истец просил ответчика возвратить предоплату в размере 220 676 000руб. 00коп., перечисленную по платежным поручениям № 378 от 29.01.2014, № 644 от 12.02.2014.

Требования о возврате предоплаты в размере 14 800 000 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению № 3973 от 01.09.2014, указанные письмо и претензии не содержат.

Иных документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка в данной части истцом не предоставлено.

Таким образом, в указанной части со стороны истца досудебный порядок урегулирования не является соблюденным.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного исковое заявление в части взыскания 14 800 000 руб. 00 коп. предоплаты по договору, перечисленной по платежному поручению № 3973 от 01.09.2014, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 200 000руб. 00коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД АЭТЗ», КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД АРМАВИР (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "ЗАВОД НИЖЕГОРОДСКИЙ ТЕПЛОХОД", г. Бор, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 220 676 000руб. 00коп. предоплаты, а также 200 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Требование в частит взыскания 14 800 000руб. 00коп. предоплаты оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1