Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-274618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-274618/22-145-2180
г. Москва
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (123610, <...>, эт 18 пом IД ком 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>),

о признании незаконным решения об отказе в возврате утилизационного сбора, выраженного в письме от 20.10.2022

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 09.03.2023 г. № 07-568 паспорт); от ответчика: ФИО3 (по дов. от 13.12.2022 г. № 05-01-23/30322 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технотрейд" (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате утилизационного сбора, выраженного в письме от 20.10.2022 и признании недействительными Решения об отказе в возврате утилизационного сбора, изложенного в письме от 20.12.2022 № 13-12/31109.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года дело № А40-274618/22-145-2180 объединено с делом № А40-20354/23-146-167 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением основного номера № А40-274618/22-145-2180.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.


В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Технотрейд» ввезло на территорию РФ в 2022 году аэродромную противообледенительную машину JBT TEMPEST, производства JOHN BEAN TECHNOLOGIES CORPORATION (USA) в количестве 1 единицы, которая задекларирована по таможенной декларации № 1000910030052022/3059388. В отношении ввезенного товара был уплачен утилизационный сбор.

Общество, почитав, что утилизационный сбор был уплачен ошибочно обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Решением Центральной акцизной таможни от 20.10.2022 в удовлетворении требований общества было отказано.

Кроме того, ООО "Технотрейд" были ввезены подъемники JLG 860SJ, R4045. Х261Р дизельные с телескопической стрелой и стрелой пантографического типа, в количестве 12 ед., которые задекларированы таможенными декларациями 1009100/080222/3017822, 10009100/140222/3021178, 10009100/090322/3033451. В отношении ввезенных товаров был уплачен утилизационный сбор.

Общество, почитав, что утилизационный сбор был уплачен ошибочно обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Решением Центральной акцизной таможни № 1312/31109 от 20.12.2022 в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Технотрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие


оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Закон N 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации Федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).


Пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ установлено, что паспорта транспортных средств (паспорта шасси транспортных средств), паспорта самоходных машин и других видов техники оформляются и выдаются в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" обязательным условием для регистрации допуска к эксплуатации самоходных машин и других видов техники является наличие соответствующих паспортов (пункт 1), в том числе, выдаваемых таможенными органами в случае ввоза техники на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее также - Постановление N 81) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее также - Правила N 81) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее также - Перечень N 81).

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлен разделом V Правил N 81.

Согласно пункту 28 Правил N 81 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Имеющая отрицательное значение разница между размером утилизационного сбора, рассчитанного в отношении самоходной машины или прицепа, на которые выдается новый паспорт, которые изготовлены (достроены) на базе самоходной машины или прицепа, в отношении которых ранее был уплачен утилизационный сбор, и размером утилизационного сбора, ранее уплаченного в отношении самоходной машины или прицепа, на базе которых была осуществлена достройка, излишне уплаченным (взысканным) утилизационным сбором не признается.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении N 4 (пункт 27 Правил N 81).

Пунктами 27 - 30 Правил N 81 предусмотрено, что заявление о возврате либо зачете в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление подается уполномоченным представителем плательщика.


Как следует из материалов дела, Общество в установленном порядке обратилось к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Раздел X Перечня N 81 устанавливает утилизационный сбор в отношении следующих самоходных машин: "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств", классифицируемых по кодам 8705, 847910 000 0.

Вместе с тем, ввезенные Обществом товары согласно представленным декларациям на товары, паспортам самоходных машин, техническим описаниям аэродромных противообледенительных машин JBT TEMPEST, техническим описаниям на самоходные аэродромные пассажирские трапы JBT UDS-2, письму производителя JOHN BEAN TECHNOLOGIES CORPORATION (USA) о технических характеристиках и назначении оборудования следует, что ввезенные Обществом аэродромные противообледенительные машины JBT TEMPEST предназначены для обработки воздушного судна, без выезда на дороги общего пользования; машины не созданы на базе шасси колесных транспортных средств; классифицированы по коду 8705908005 ТН ВЭД ЕАЭС; ввезенные Обществом самоходные аэродромные пассажирские трапы JBT UDS-2 предназначены для посадки и высадки пассажиров без выезда на дороги общего пользования; машины не созданы на базе шасси колесных транспортных средств; классифицированы по коду 8705908005 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, только одна из трех характеристик ввезенных Обществом противообледенительных машин и одна из трех характеристик ввезенных самоходных аэродромных пассажирских трапов совпадает с характеристиками, указанными в разделе X Перечня N 81.

При этом в Перечне прямо не указано, что для отнесения ввозимого товара к Перечню N 81 достаточно только кода ТН ВЭД ЕАЭС. В противном случае это противоречило бы ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ в части необходимости учета физических и иных характеристик колесного транспортного средства, самоходной машины и прицепа при установлении ставки утилизационного сбора.

Однако таможенным органом при решении вопроса об уплате утилизационного сбора не были приняты во внимание установленные в Перечне физические характеристики товара, в том числе вид, категория и назначение самоходной машины, что привело к вынесению неправомерного решения в отношении Общества.

Утилизационный сбор является обязательным в силу закона публичным платежом в бюджет и по своей сути представляет собой фискальный сбор, и, как следствие, на него распространяется принцип формальной определенности. Правила взимания сбора должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. В отношении утилизационного сбора все неустранимые сомнения, противоречия и неясность актов законодательства толкуются в пользу плательщика (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2019 N 30- П). Не предусмотренное законом взимание утилизационного сбора в отношении колесной специальной аэродромной техники, однозначно не включенной в Раздел X Перечня, не только нарушает баланс публичных и частных интересов, но и влечет необоснованные дополнительные расходы Общества.

Таким образом, все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ объектом обложения утилизационным сбором являются колесные транспортные средства (шасси), самоходные машины, прицепы к ним. При этом в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона N


89-ФЗ, облагаются утилизационным сбором не все транспортные средства, а только те из них, виды и категории которых определены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ Правительством Российской Федерации было принято Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношение самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Обязанность по уплате утилизационного сбора возникает только в отношении тех видов и категорий самоходных машин, которые включены в Перечень.

В Перечень включены следующие сведения: идентификационный код; виды и категории самоходных машин и прицепов к ним; коэффициент расчета утилизационного сбора (новые самоходные машины и прицепы к ним; самоходные машины и прицепы к ним, с даты выпуска которых прошло более 3 лет).

Исходя из структуры Перечня, коды ТН ВЭД ЕАЭС не являются самостоятельными характеристиками самоходных машин, а указываются в качестве вставных конструкций (в скобках), дополняющих такие характеристики самоходных машин как вид и категория.

Из формулировок Перечня буквально следует, что утилизационный сбор устанавливается в отношении конкретной категории и вида самоходных машин и только в отношении тех машин соответствующего вида и категории, которые классифицируются по указанным в Перечне кодам ТН ВЭД ЕАЭС.

Перечень не содержит такого вида и категории самоходных машин как "машина для противообледенительной обработки судов" и "машина для посадки и высадки пассажиров в воздушные суда", следовательно, ввезенные Обществом самоходные машины не являются объектом уплаты утилизационного сбора.

Отклоняя доводы таможенного органа о порядке применения сносок 4, 6 к Перечню N 81, суд указывает, что код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню N 81, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в названном перечне, поскольку если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705, указанному в Перечне N 81, но по своим характеристикам и назначению не относится к машинам для содержания дорог, то ее нельзя считать включенной в Перечень N 81 и облагать утилизационным сбором.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ввезенный Обществом товар подлежит обложению утилизационным сбором, отклоняются судом, поскольку таможенным органом не представлено доказательств того, что ввезенные Обществом аэродромные противообледенительные машины и самоходные аэродромные пассажирские трапы относится к категории самоходных машин, указанных в пункте X Перечня N 81, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, при этом наличие товарной позиции в ТН ВЭД само по себе не является основанием для уплаты утилизационного сбора.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 305-ЭС20-6768.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый


ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Центральной акцизной таможни об отказе в возврате утилизационного сбора, выраженного в письмах от 20.10.2022 и 20.12.2022.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТЕХНОТРЕЙД» в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата ООО «ТЕХНОТРЕЙД» утилизационного сбора в размере 707 250 руб. и в размере 2 245 500 руб..

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «ТЕХНОТРЕЙД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель