Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А56-51635/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51635/2019
13 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИнтеграТех" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул Большая Монетная д.16,к.30,лит.А,п.9Н);

ответчик: Масальский Евгений Павлович (адрес: Россия 198412, Санкт-Петербург, ул.Победы д.36 к.1 кв.218);

о взыскании 2 154 288,29 руб. убытков

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 28.06.2019;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтеграТех» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчика по обязательствам ООО «СтройКомплект» и о взыскании убытков в размере 2 154 288,29 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 02.07.2019.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 суд отложил судебное заседание на 30.07.2019.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-27670/2018 с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтеграТех» 1 600 000 руб. долга, 278 023 руб. 10 коп. процентов по договору займа, 192 661 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение не было исполнено.

14.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «СтройКомплект» (ОГРН <***>) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «СтройКомплект» (далее - Общество), доля принадлежащая ему в уставном капитале Общества, составляет 100%.

В связи с невозможностью исполнения решения суда по делу №А56-27670/2018 о взыскании денежных средств с ООО «СтройКомплект», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) в статью 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ) введен пункт 3.1, которым предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из содержания пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ следует, что к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае могут быть привлечены только лица, которые при управлении юридическим лицом действовали недобросовестно, что привело к исключению последнего из ЕГРЮЛ и сделало невозможным для кредиторов взыскание задолженности с такого общества.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования

В данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

При этом из материалов дела не следует, что решение о ликвидации ООО «СтройКомплект» самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

При наличии неисполненного судебного акта по делу № А56-27670/2018 решение о ликвидации ООО «СтройКомплект» ни одним ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся.

ООО «ИнтеграТех» как кредитор имело реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СтройКомплект» несостоятельным (банкротом), а также в порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявить возражения относительно исключения ООО «СтройКомплект» из ЕГРЮЛ. Последующие действия регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ истцом не обжалованы в судебном порядке.

Ввиду изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.