Решение от 25 января 2024 г. по делу № А56-95150/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-95150/2023
25 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Прокран» (117534, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, КИРОВОГРАДСКАЯ УЛ., Д. 23А, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» (195197, <...> ЛИТЕР З, ОФИС 215, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокран» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» (Ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 186 000 рублей, процентов в размере 1 419,20 рублей, суммы государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 6 623 рубля.

Определением от 11.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика сумму основной долг в размере 62 000 рублей, сумму процентов в размере 7 840 рублей за период с 05.07.2023 г. по 11.12.2023 г., сумму государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 6 623 рубля.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 АПК РФ.

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв с возражениями.

19.12.2023 по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ.

От Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 22 июня 2023 года Ответчик (Заказчик) обратился к Истцу (Исполнителю) с заявкой на оказание услуг крана автомобильного в комплектации 100 тонн на объект Ответчика расположенного в Саратовской области.

Истец указывает, что в этот же день Ответчику направлен проект Договора на оказание услуг спецтехники с экипажем с приложениями № 1 и № 2 для ознакомления и подписания. Пока Ответчиком рассматривался проект Договора, Сторонами были подписаны 2 (два) приложения к данному Договору: Приложение № 1 (Заявка на кран автомобильный в комплектации 100 тонн) и Приложение № 2 (Протокол согласования тарифов).

Для удовлетворения требований Ответчика по предоставлению крана в адрес Ответчика направлена Счет-оферта № 399 от 22.06.2023 года, которая, в соответствии со ст.-ст. 432-444 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принята Ответчиком путем акцепта Ответчиком оферты Истца. Сумма Счетов-оферты составляет 910 000 рублей, из них: мобилизация крана г. Москва – Саратовская область г. Балаково и 5 (пять) машино-смен либо 50 (пятьдесят) часов с 26.06.2023 по конец месяца т.е. 30.06.2023 года. Данная сумма Ответчиком оплачена, Истец подтверждает получение 22.06.2023 г.

Согласно Заявке кран мобильный в комплектации 100 тонн должен быть подан Истцом объект Ответчика, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково (завод «Фосагро Апатит») 26 июня 2023 года в 08 часов 00 минут.

Так как кран автомобильный – по своей сути транспортное средство негабаритное, по дорогам общего пользования сам передвигаться не имеет права ввиду ограничений наложенных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), данный кран автомобильный Liebherr LRT 1100 1.2 Госномер <***> был загружен на тягач Volvo FH-Truck 4Х2 госномер <***> (путевой лист тягача – Приложение №5) на базе Истца в городе Москве 24.06.2023 года и преодолев 1 180 километров в 04 часа 30 минут 26 июня 2023 года Истец предоставил вышеуказанный кран на объект Заказчика. Так как на всей спецтехнике Истца установлены датчики движения GPS навигации и в режиме реального времени подключены к системе слежения WIALON, то установить конкретное время прибытия спецтехники на объект Заказчика является возможным.

Истец указывает, что прибыв на объект в 04.30 и не дождавшись, начала рабочего дня, т.е. 08 часов 00 минут 26.06.2023 г. Спецтехника не смога проехать на Объект Заказчика из-за отсутствия данных для пропуска по вине Заказчика, о чем со стороны Исполнителя было направлено сообщение на электронную почту s.denis@techno-res.ru. Информацию об отсутствии пропуска и невозможности въехать на объект Исполнитель и машинист крана Исполнителя получили от ответственного представителя Заказчика на Объекте, хотя отметку о прибытии крана в 08 часов 00 минут 26.06.2023 г. поставил главный механик Дирекции КХМ-Балаково.

Истец считает первой рабочей машино-сменой 26.06.2023 г., т.к. согласно п. 7 счета-оферты № 399 от 22.06.2023 г. Заказчик обязуется обеспечить подъездные пути к месту монтажа, установки автомобильных кранов, экскаваторов и прочей Спецтехники, проведения работ. В случае невозможности подъезда Спецтехники к месту проведения работ в связи с неготовностью подъездных путей, услуга считается оказанной, денежные средства возврату не подлежат. По путевому листу № 10065 от 26.06.2023 г. фактически отработано: 5 смен по 10 часов, из них 4 смены по 10 часов непосредственно на объекте, 1 смена (26.06.2023 г.) простой по вине Заказчика из-за неготовности пропуска на автокран.

30.06.2023 года от Ответчика на электронную почту Истца поступил подписанный Ответчиком Договор, но с правками по многим пунктам договора. С данными правками Истец не согласился и не принял данную подписанную редакцию Договора, о чем уведомил Ответчика письмом № 81 от 30.06.2023 года, так же этим же письмом Истец уведомил Ответчика, что в последующем подписание Договора не требуется и дальнейшие взаимоотношения сторон будут строится на условиях 100 % предоплаты и выставлении счетов Ответчику и оплаты данных счетов Ответчиком.

Так как по состоянию на 30.06.2023 года сумма в размере 910 000 рублей оплаченная Ответчиком заканчивалась и для продолжения работы автокрана Ответчику выставлен счет № 434 от 03.03.2023 года на 3 смены работы автокрана в количестве 30 часов в сумме 186 000 рублей.

Автокран Liebherr LRT 1100 1.2 отработал на объекте Заказчика с 26.06.2023 года по 03.03.2023 года. Путевой лист за июнь 2023 года с 26 по 30 июня 2023 года, путевой лист за июль 2023 года с 01 по 03 июля 2023 года.

Из-за не поступления оплаты по счету № 434 услуги работы автокрана были прекращены. Оплата не была произведена и в последующие дни. В итоге 07.07.2023 года в 03 часа 41 минуту Истец вывез автокран с объекта Ответчика на свою базу в г. Москве.

10.07.2023 года Ответчику направлены: УПД № 316 от 03.03.2023 г., справка по форме ЭСМ7 № 316 от 03.03.2023 г., акт сверки взаиморасчетов, а также путевые листы.

12.07.2023 года от Ответчика поступило Уведомление об отказе от подписания универсального передаточного документа от 03.07.2023 № 316, согласно которому Ответчик не признает отработанные 8 (смен), 80 часов, а только 7 (смен) 70 часов, т.е. не согласен с простоем автокрана за 26.06.2023 года. Истец указывает, что объект режимный и находится на спецохране, а Ответчик не озаботился заранее получением пропуска спецтехники на объект.

По мнению Истца, акцептом счета-оферты № №399 от 22.06.2023 года Ответчик принял на себя все обязанности, изложенные в данном счете-оферте, в частности пункта 7 «Заказчик обязуется обеспечить подъездные пути к месту монтажа, установки автомобильных кранов, экскаваторов и прочей Спецтехники, проведения работ. В случае невозможности подъезда Спецтехники к месту проведения работ в связи с неготовностью подъездных путей услуга считается оказанной, денежные средства возврату не подлежат. Заказчик обязуется предоставить подробную информацию о месте проведения работ, предоставить площадку для проведения работ, согласно габаритам заказываемой спецтехники в рабочем состоянии, в случае несоблюдения требований, услуга считается оказанной, денежные средства возврату не подлежат» и пункта 9 «Рабочее оплачиваемое время крана исчисляется со времени, указанного в Заявке Заказчика, в случае фактической переработки оплачивается из расчета стоимости 1 часа по тарификации 8-мичасовой смены». Т.е. согласно п.9 счета-оферты рабочее время исчисляется с 08 часов 00 минут 26.06.2023 года до окончания крайней рабочей смены по путевому листу № 1066, т.е. до 19 часов 00 минут 03.03.2023 года.

По состоянию на 04.10.2023 года за Ответчиком по факту выполненных работ числился долг в размере 186 000 рублей неоплаченных по счету № 434.

В силу досудебного урегулирования спора 13.07.2023 года в адрес Ответчика направлена Претензия – Уведомление за № 86 о имеющейся задолженности и предложением добровольно погасить данную задолженность. Так же в приложение к данной Претензии направлены еще раз все закрывающие бухгалтерские документы. Письмо отправлено почтой России с описью (приложение №16).

Ответа на претензию так и не поступало.

На 07.08.2023 года за Ответчиком числился долг в размере 186 000 рублей.

Истец повторно отправил почтой России Претензию № 112 от 23.08.2023 года о имеющейся задолженности и предложением добровольно погасить данную задолженность.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому ООО «СК Техноресурс» не оспаривает сумму задолженности в размере 124 000 рублей за фактически оказанные услуги в количестве 20 часов работы крана за период с 02.07.2023 по 03.07.2023.

В части оплаты 62 000 рублей (за 10 часов простоя 26.06.2023), ООО «СК Техноресурс» требования Истца не признает но следующим основаниям.

Действительно, заявкой № 1 от 22 июня 2023 года было согласовано время начало работы на объекте с 26.06.2023 в 8:00 часов, но к назначенному времени по причине неготовности пропуска по вине работников на объекте, техника не приступила к работе.

Пропуск был изготовлен в этот же день, к обеду. Однако оператор на линию не вышел в этот день. Ответчик считает, что время простоя техники по вине Заказчика не составляет то количество (10 часов), как указывает Истец.

Договор возмездного оказания услуг по предоставлению Спецтехники с экипажем № 6/2023 от 22 июня 2023 г. сторонами не был подписан, по причине непринятия Исполнителем замечаний по Договору и дальнейшего отказа от его заключения, что подтверждается уведомлением от 30.06.2023 исх. №81.

По мнению Ответчика, условия вышеуказанного договора сторонами не согласованы.

Стоимость простоя техники - 6 200 рублей за один час, которую применил Истец при расчете простоя за 26.06.2023, установлена пунктом 2.2. Протокола согласования тарифов № 1. Из содержания Протокола согласования тарифов следует, что он является Приложением № 2 к проекту указанного Договора. Соответственно Приложение № 2 является неотъемлемой частью Договора и его условия не могут применяться при решении спорных моментов потому, что Договор не заключен.

В данном случае условия, документом свидетельствующим о заключении сделки между сторонами является направленный Исполнителем счет и оплаченный Заказчиком.

По мнению Ответчика, поскольку Исполнитель письменным уведомлением отказался от заключения письменного Договора, т.е. отозвал оферту, то следовательно обязанность оплачивать простой не может применяться к указанным правоотношениям, а Исполнитель в этой части должен взыскивать понесенные убытки.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт заключения договора № 6/2023 от 22.06.2023 г суд не может признать подтвержденным в порядке положений ст. ст. 160, 161, 434 ГК РФ, ввиду представленной копии данного документа в материалы дела, которая не подписана со стороны Ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, поставка осуществлялись без заключения письменного договора, в связи с чем в отсутствие доказательств иного согласования сторонами срока поставки и оплаты, подлежит применению ч. 2 ст. 314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, между тем, между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, на основании которых Истцом был оформлен универсальный передаточный документ № 316 от 03.07.2023 г.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг представлены путевые листы № 10066 от 01.07.2023, № 10065 от 26.06.2023, УПД № 316 от 03.07.2023.

При этом, Истцом документально не подтвержден факт простоя техники по вине Ответчика, в связи с чем начисления дополнительно 10 часов в представленном УПД не обосновано. В связи с отсутствием подписания сторонами договора на оказание услуг спецтехники с экипажем с приложениями № 1 и № 2, на основании чего суд указывает, что порядок оплаты простоя стонами не согласован.

Таким образом, оплате подлежат услуги, из расчета 70 часов, следовательно, исключению из заявленной суммы – 186 000 рублей, подлежат 62 000 рубля, что составляет в итоге 124 000 рублей.

Как следует из заявления об уточнении исковых требования, платежным поручением № 5431 от 02.11.2023 Ответчик оплатил задолженность за оказанные услуги в размере отработанных 70 часов в размере 124 000 рублей.

Следовательно, на момент рассмотрения спора факт наличия задолженности не подтвержден.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, основания для удовлетворения требования о взыскании долга отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 840 рублей за период с 05.07.2023 по 11.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания 62 000 рублей, которые Истец просил взыскать в счет оплаты простоя техники, суд полагает обоснованным начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2023 по 02.11.2023 (дата оплаты задолженности) в размере 4 564,22 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Принять уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокран»:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 564,22 рубля за период с 05.07.2023 г. по 02.11.2023 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.