Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А71-4810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4810/2019
г. Ижевск
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.


Арбитражный суд УР в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым И.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации Богородского городского округа Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопроминвест", при участии третьих лиц ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 286 975 руб. 03 коп. долга, пени по договору аренды №30 от 18.11.2002.

при участии представителей:

от истца: не явились (уведомления в деле),

от ответчика: не явились (уведомления в деле),

от третьих лиц: не явились (уведомления в деле),

дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" о взыскании 286 975 руб. 03 коп., из которых 278 887 руб. 30 коп. долг, 8 087 руб. 73 коп. пени за период с 16.12.2018 по 11.02.2019 по договору №30 от 18.11.2002.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2.

Как следует из материалов дела, 18.11.2002 между Комитетом по управлению имуществом Ногинского района (далее - арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - арендатор) был заключен договор аренды земли №30 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдал арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 50:16:0604145:0001, площадью 30000 кв. м., расположенный по адресу Ногинский район, п. им. Воровского, под промышленную площадку

В соответствии с Законом Московской области от 23.05.2018 №68/22018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района», муниципальное образование, образованное путем изменения состава территории Ногинского муниципального района, наделено статусом городского округа (Богородский городской округ). Решением Совета депутатов Богородского городского округа от 18.10.2018 №27/4 администрация Ногинского муниципального района переименована в администрацию Богородского городского округа. Сведения об администрации Богородского городского округа внесены в ЕГРЮЛ 26.10.2018.

Договор заключен сроком на 15 лет (пункт 2.1. договора).

Арендатор обязался вносить ежегодную арендную плату за землю в размере 103 680 руб. 00 коп. ежеквартально равными частями , не позднее 25 числа последнего месяца квартала, с учетом внесения платежа, исчисленного за период, предшествующий дате подписания договора, в первый срок уплаты (пункты 2.2., 2.6. договора).

Согласно пункту 2.4. размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в связи с изменением действующего законодательства, ставок земельного налога, коэффициента категории арендатора действующего законодательства, коэффициента градостроительной ценности с уведомлением Арендатора. Допускается пересмотр аренной платы Арендодателем за прошедший период с начала года, в случае изменения ставок земельного налога.

Уведомлением о размере арендной платы на 2018 (л.д.21-22) истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы по договору, которая составила 1 973 664 руб. в год (493 416 руб./квартал).

Указывая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы за использование земельного участка за 4 квартал 2018 года исполнялось с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что договор прекратил действие в 2017 году, истцом не представлено документов свидетельствующих о продлении договора. Указал что истцом не представлено обоснований значений формулы определения арендной платы при заключении договора, а также при определении арендной платы на 2018 год.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал, что требования истца на основании статей 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2013 года № А71-338/2013 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Технопроминвест».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года по делу № А71-338/2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-338/2013 от 20.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Технопроминвест» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-338/2013 от 25.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Технопроминвест» утвержден ФИО2

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Предъявленная ко взысканию задолженность за заявленный период относится к текущим платежам.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствами: Договор аренды земельного участка №30 от 18.11.2002 (л.д. 24-26), Уведомление о размере арендной платы на 2018 год (л.д. 21).

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок определения размера арендной платы государственной (муниципальной) земли на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил (ст. 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании долга в размере 278 887 руб. 30 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 16.12.2018 по 11.02.2019 истец начислил и предъявил ко взысканию пени в размере 8 087 руб. 73 коп.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы пени (л.д. 29) судом проверен и принят как верный, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест":

- в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области 286 975 руб. 03 коп., из которых 278 887 руб. 30 коп. долг за период с 01.10.2018 по 21.11.2018 и 8 087 руб. 73 коп. неустойка за период с 16.12.2018 по 11.02.2019 по договору аренды земли № 30 от 18.11.2002,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 740 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Мельникова