Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А53-29274/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29274/2015
г. Краснодар
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника – Козлова Александра Николаевича (ИНН 616112415920, СНИЛС 110-436-278 22), финансового управляющего должника – Козлова Александра Николаевича – Кушнир Виктории Иосифовны, кредитора – внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» – Ефименко Андрея Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» – Ефименко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2019 года (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-29274/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова А.Н. (далее – должник) финансовый управляющий должника Кушнир В.И. (далее – финансовый управляющий) с заявлением о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации до окончания процедуры реализации имущества.

Определением суда от 15 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 февраля 2019 года, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не представлены доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания сделок, возврата имущества должника в конкурсную массу и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования финансовым управляющим эффективному ведению процедуры банкротства.

В кассационной жалобе кредитор – внешний управляющий ООО «НСМ-ЮГ» Ефименко А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, в обособленных спорах установлен умысел должника по выводу имущества должника из конкурсной массы, сокрытие имущества и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Ограничение права недобросовестного должника на выезд за пределы Российской Федерации не может расцениваться как нарушение права гражданина на свободу передвижения, места пребывания, жительства и выезд за границу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 25.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хасанов Р.И. Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2016 № 41.

Определением от 08.11.2017 Хасанов Р.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 07.12.2017 финансовым управляющим должника утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Ссылаясь на недобросовестные действия должника в преддверии банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доводы, изложенные в заявлении об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства, указав, что финансовый управляюший не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры банкротства должника. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления об установлении в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А53-29274/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников