Решение от 7 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

08 декабря 2025 года

Дело № А33-10701/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 ноября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес Регион» (ИНН 7719490822, ОГРН 1197746262834)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ахв-Транс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ахв-Транс+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 500 руб.

Определением от 28.04.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между АО «АБ ИнБев Эфес» и ООО«Сибирское Стекло» заключен договор поставки № 31122016ЕК от 10.12.2021. Доставка товара по вышеуказанному договору осуществлялась силами ООО «Гермес Регион» в рамках договора № 831-21-СС-РУ от 13.09.2023, заключенного между ООО «Сибирское Стекло» и ООО «Гермес Регион».

Между ООО «Гермес Регион» (заказчик) и ООО «АХВ-ТРАНС+» (перевозчик) заключен договор-заявка № ГР24-042633 от 16.07.2024, в рамках которого согласована перевозка груза по маршруту: г. Новосибирск-г. Владивосток, на транспортном средстве (далее – TC) DONGFENG г/н О802XB124, полуприцеп ОА846124, водитель ФИО2. Стоимость перевозки составила 430 000 руб.

Согласно п. 3 договора, в спучае утраты или недостачи, а также повреждения (порчи) груза и(или) тары и (или) других товарно-материальных ценностей заказчика, используемых при перевозке груза, а также в случаях применения к перевозчику любых штрафных санкций в том числе за опоздание, срыв загрузки и т.п., заказчик оставляет за собой право на удержание денежной суммы, причитающейся перевозчику за оказание услуг по перевозке грузов заказчика, для полного возмещения размера убытков заказчика.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае нарушения перевозчиком условий договора-заявки, что повлекло получение от грузоотправителя (грузополучателя) претензий и применение к заказчику штрафных санкций или получения требования о возмещении убытков, перевозчик в этом случае при недостаточности размера штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором-заявкой, возмещает заказчику штрафные санкции и (или) убытки, размер которых укатан в претензии грузоотправителя (грузополучателя).

Услуги по перевозке в размере 430 000 руб. оказаны на основании односторонних акта и счёта-фактуры № ГП/29070035 от 29.07.2024, выставлен счёт на оплату № ГП/29070035 от 29.07.2024. Согласно транспортной накладной № 8030 от 16.07.2024 груз получен 27.07.2024.

В адрес ООО «Гермес Регион» от АО «АБ ИнБев Эфес» поступила претензия № 1 от 03.10.2024 о возмещении ущерба, согласно которой 28.07.2024 для передачи товара по договору на территорию завода во Владивостоке, расположенного по адресу: <...>, был запущено транспортное средство марки Донгфенг, государственный номер о802хв124, под управлением ФИО2 После въезда на территорию завода водитель, маневрируя по пустой территории, повредил конструкцию с дорожным знаком «Пешеходный переход» и светофором, в результате чего нанес вред имуществу покупателя, о чём составлен акт № 246 от 30.07.2024 (фотографии повреждений приложены к претензии). Стоимость возмещения причинённого ущерба составила 21 500,00 руб.

ООО «Гермес Регион» направило в адрес ООО «АХВ-ТРАНС+» претензию № 1076 от 24.10.2024 о возмещении ущерба в размере 21 500,00 руб.

Платёжным поручением № 94550 от 17.12.2024 ООО «Гермес Регион» возместило АО «АБ ИнБев Эфес» причинённый ущерб в размере 21 500,00 руб.

27.01.2025 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск заявил о признании заявленных исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 19) судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что согласно статьям 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Представитель ответчика заявил о признании иска в полном объеме. Полномочия ФИО3 подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 24.07.2025, в которой предусмотрено право представителя на признание иска от имени ООО «АХВ-ТРАНС+».

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание иска является не только признанием фактических обстоятельств, но и признанием их правовой оценки и согласием удовлетворить материально-правовое требование истца, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание иска ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 21 500 руб. ущерба.

При обращении в суд с иском истцом заявлено о зачёте государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежным поручениям от 06.03.2025 № 3677, от 02.04.2025 № 5336, возвращённой из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2025 и справки на возврат от 10.04.2025 по делу № А54- 2828/2025. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, а также результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина в размере 7 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ахв-Транс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 500 руб. ущерба, а также 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 06.03.2025 №3677.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова