Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А56-56400/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 декабря 2024 года

Дело №

А56-56400/2024

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И.,              Родина Ю.А.,

          рассмотрев 02.12.2024  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мерка»  на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  04.10.2024 по делу № А56-56400/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерка», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, к. 7, лит. А, пом. 6-н, оф. 10-5а, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее -  Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее -  Предприниматель),  о расторжении договора подряда от 09.03.2021 № 228 и  о взыскании 1 475 194 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 исковое заявление Общества  оставлено без движения на срок до 26.07.2024, поскольку  Обществом в нарушение требований статей  125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Общество  22.07.2024 и 25.07.2024 обратилось в суд первой инстанции с  ходатайствами  о продлении срока оставления искового заявления без движения на 1 месяц, указав,  что в конкурсной массе Общества в настоящий момент отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины, и конкурсным управляющим Общества проводятся мероприятия по закрытию банковских счетов и получению необходимых справок для ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины,  до установленной судом даты Общество не успеет собрать и предоставить необходимые документы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 исковое заявление возвращено  Обществу, поскольку основания для оставления искового заявления без движения не устранены Обществом  не только в срок до 26.07.2024, но и на момент вынесения определения суда (14.08.2024).

        Постановлением Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от  04.10.2024  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 оставлено без изменения.

       В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  передать исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       Податель жалобы полагает, что   судами не принято во внимание, что  конкурсному управляющему  за 2 месяца, с учетом всех обстоятельств, затруднительно получить все необходимые документы для отсрочки уплаты государственной пошлины,  проблематично  своевременно  заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Общество указывает, что  назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам предусмотренным статьей  117 АПК РФ, и об отказе  в продлении срока суд должен вынести определение, которое может быть обжаловано (статья 118 АПК РФ). Общество отмечает,  что определение суда от 14.08.2024 о возращении искового заявления не содержит мотивов отказа Обществу в удовлетворении ходатайства о продлении сроков оставления без движения.  Возращение искового заявления нарушает права  Общества и его кредиторов,  а повторная подача искового заявления может привести к пропуску срока исковой давности и к  отказу суда в удовлетворении требований Общества.

       Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

       Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  АПК РФ.

       Законность обжалуемых  судебных  актов проверена в кассационном порядке.

      Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению.

      В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

      Согласно статье 128 АПК РФ  арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в  случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129  АПК РФ.

       В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

      Согласно части 2 статьи 118 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в продлении назначенного им процессуального срока может быть обжаловано.

        Как следует из материалов дела,  определением суда первой инстанции  от 26.06.2024 исковое заявление Общества  оставлено без движения на срок до 26.07.2024, в связи с  не представлением Обществом  документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

До истечения срока оставления искового заявления без движения (26.07.2024), Общество  22.07.2024 и 25.07.2024 обратилось в суд первой инстанции с  ходатайствами  о продлении срока оставления искового заявления без движения на 1 месяц, указав,  что в конкурсной массе Общества в настоящий момент отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины, и конкурсным управляющим Общества проводятся мероприятия по закрытию банковских счетов и получению необходимых справок для ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины,  до установленной судом даты Общество не успеет собрать и предоставить необходимые документы.

Вместе с тем, суд первой инстанции определением  от 14.08.2024 о возращении искового заявления,  возвратил Обществу заявление, указав, что основания для оставления искового заявления без движения не устранены Обществом  не только в срок до 26.07.2024, но и на момент вынесения определения суда (14.08.2024).

   Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

         Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

       Суд кассационной инстанции считает, что  судами при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены положения статьи 118 АПК РФ, из совокупности норм  которой  следует, что  при заявлении лицом,  участвующим в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ ходатайства о продлении процессуального срока, установленного судом (в данном случае срока для оставления искового заявления Общества без движения), суд рассматривает указанное заявление и выносит соответствующее определение (о продлении процессуального  срока или об отказе в продлении процессуального срока).

      При этом,  согласно части 2 статьи 118 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в продлении назначенного им процессуального срока может быть обжаловано.

     Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют определения суда  о продлении или об отказе в продлении процессуального срока  по заявлениям Общества от 22.07.2024 и 25.07.2024 (о продлении срока на 1 месяц), также отсутствует  процессуальный документ, из которого бы следовало, что  судом  срок  Обществу был продлен  с 26.07.2024 только  по 14.08.2024 (дата  определения суда о возвращении искового заявления).

       Из определения суда  первой инстанции от 14.08.2024  также не следует, что возвращая исковое заявления  Общества, судом были рассмотрены заявления  Общества от 22.07.2024 и 25.07.2024 и в продлении  процессуального срока на месяц, как просило Общество, было отказано. Исковое заявление возвращено Обществу по причине  неустранения оснований  для оставления его без движения в срок до 26.07.2024 и на день вынесения определения  от 14.08.2024.

        Таким образом, мотивированного отказа суда  в удовлетворении заявлений Общества о продлении срока для оставления искового заявления без движения на срок 1 месяц (с 26.07.20204 по 26.08.2024), с оценкой уважительности причин для  продления срока, приведенных Обществом,  вынесенного в форме определения, как того требуется в соответствии со статьей 118 АПК РФ,  в материалах дела  не имеется.

       Вместе с тем, отсутствие   процессуального документа, вынесенного в форме определения,  об отказе в продлении процессуального срока, нарушило право Общества, предусмотренное статьей 118 АПК РФ, на  обжалование  такого   определения (отказа суда).    

       При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые   судебные акты  подлежат отмене, как принятые  с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд  первой инстанции для принятия судом соответствующего процессуального решения.

        Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  04.10.2024 по делу № А56-56400/2024 отменить.

       Дело № А56-56400/2024 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  для принятия соответствующего процессуального решения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин