Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А63-3179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3179/2017
г. Краснодар
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ток-строй» (ИНН 2632083421, ОГРН 1062632036400) – Туркменовой С.И. (доверенность от 18.09.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горская строительная компания» (ИНН 0536006614, ОГРН 1020501840039) – Валигасанова А.У. (доверенность от 28.10.2020), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «ЦИУС ЕСЭ», общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горская строительная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А63-3179/2017, установил следующее.

ООО «Ток-строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Горская строительная компания» (далее – организация) о взыскании 21 512 926 рублей 23 копеек стоимости невозвращенного и неизрасходованного давальческого материала по договору подряда от 07.08.2012 № 19/12/СП (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЦИУС ЕСЭ» и ООО «Энергопрогресс».

Решением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2020, с организации в пользу общества взыскано 21 512 926 рублей 23 копейки стоимости невозвращенного и неизрасходованного давальческого материала по договору подряда от 07.08.2012 № 19/12/СП, 130 565 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 65 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы. Обществу из федерального бюджета возвращено 4990 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды неправомерно указали на преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-221705/2015, не дали надлежащую оценку акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 10.01.2017. Суды не учли выводы эксперта относительно комплектующих деталей и узлов на 18 промежуточных опорах, в связи с чем необоснованно взыскано 787 742 рубля 10 копеек. Выводы суда о том, что давальческие материалы не переданы обществу по акту от 15.06.2015 и приложению № 1 к нему, противоречат материалам дела. Основанием для расторжения договора явилось не нарушение его условий организацией, а недостаточное финансирование объекта; данное обстоятельство подтверждается письмом от 09.10.2014 № 1193. Стоимость давальческих материалов может быть взыскана только при отсутствии его в натуре. Судебные экспертизы назначены с нарушением тайны совещательной комнаты и подлежат исключению. Дело рассмотрено в незаконном составе. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства организации об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.08.2012 ООО «Эссет менеджмент компани» (правопреемником которого является общество; подрядчик) и ООО «Горская строительная компания» (субподрядчик) заключили договор подряда № 19/12/СП. Организация обязана выполнить комплекс работ на объекте, а подрядчик – принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, введенный в эксплуатацию, и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что работы должны быть завершены в полном объёме не позднее 30.06.2013.

Субподрядчик осуществляет выполнение всех работ и услуг по договору с использованием оборудования и материалов подрядчика, который обеспечивает транспортировку и доставку оборудования и материалов на строительную площадку (пункт 8.1).

Приёмка материалов и оборудование, их выгрузка, складирование, хранение осуществляется силами субподрядчика (пункт 8.2 договора).

Риск случайной гибели или повреждения материалов и оборудования, доставленных на приобъектный склад несёт субподрядчик (пункт 8.5 договора).

В статье 11 договора стороны установили порядок приемки выполненных строительных работ. Согласно пункту 11.4 договора после завершения всех работ на объекте субподрядчик в течение 2 дней письменно извещает об этом подрядчика, который, в свою очередь, обязан создать рабочую комиссию для проведения приёмки выполненных работ и услуг.

Приёмка объекта в эксплуатацию осуществляется приёмочной комиссией, состав которой утверждается заказчиком. Результаты работы приёмочной комиссии оформляются актом ввода в эксплуатацию (пункт 11.5 договора).

Пунктом 14.3 договора стороны установили обязанность субподрядчика возместить подрядчику убытки, причинённые не сохранностью предоставленных подрядчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении субподрядчика в связи с исполнением договора.

Пунктом 16.6 договора стороны предусмотрели право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления субподрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в определенных случаях.

Общество передало организации материал и оборудование (давальческий материал) по накладным на общую сумму 121 220 131 рубль 13 копеек.

В период выполнения работ субподрядчик использовал материал на общую сумму 98 709 118 рублей 99 копеек; данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Организация выполняла работы с нарушением графика, а в июне 2014 года прекратила работы, в связи с чем общество расторгло договор 20.10.2014. После расторжения договора с марта 2014 года по июнь 2016 года организация частично возвратила материал и оборудование. Кроме того, в период действия договора по накладным (от 13.05.2013 № 88 и от 07.11.2013 № 18) с согласия общества часть материала передана иным субподрядным организациям.

Общество, полагая, что фактически организация возвратила материалов на общую сумму 21 940 тыс. рублей, стоимость неизрасходованных и невозвращённых материалов составляет 22 511 012 рублей 14 копеек, обратилось к субподрядчику с претензией от 01.02.2017 № 5 о возврате материала или его стоимости.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения дела назначены судебные экспертизы, в рамках которых эксперты пришли к следующим выводам. Общество передало давальческого материала по накладным на сумму 118 721 470 рублей 85 копеек (без учета отсутствующих накладных от 29.01.2013 на сумму 1 473 821 рубль 12 копеек и от 22.05.2013 на сумму 4 540 911 рублей 30 копеек). Израсходовано давальческого материала на сумму 88 739 510 рублей 23 копейки. Возвращено по накладным давальческого материала на сумму 17 381 898 рублей 06 копеек (без учета накладных от 31.05.2016 № 33, от 01.04.2016 № 28 и от 03.12.2014 № 26). Эксперты не установили открытых складов и пикетов, принадлежащих организации. По представленным 29.05.2019 к осмотру давальческим материалам эксперт сделал вывод, что определить группу установки фундаментов не представляется возможным, опоры не укомплектованы, определить принадлежность данных материалов ответчику либо истцу не представляется возможным. Маркировки, бирки, таблички и иные данные, позволяющие идентифицировать данные материалы, отсутствуют. При разрешении вопроса о наличии опор типа ПБ5т-1 и ПБ5т-11 эксперт сделал вывод, что при формировании документации допущена опечатка в описании опор ПБ 5т-1, ПБ5т-11. Необходимо принимать вместо опор ПБ5т-1 и ПБ5т-2 опоры ПБ5-1 и ПБ5-2. Кроме того, при разрешении вопросов № 6 и 7 по количеству узлов и деталей для обеспечения проектного (вертикального) положения одной опоры экспертизой установлено, что из количества израсходованных узлов и деталей по данным актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 израсходовано только на 50 опор типа ПБ5, ПБ5-I, ПБ5-II и ПБ5-III.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных доказательств и заключения экспертов от 20.06.2019 № 71 установил, что стоимость неиспользованного и невозвращённого давальческого материала составляет 21 237 385 рублей 11 копеек, которая определена путем вычета из стоимости переданного давальческого материала в размере 118 721 470 рублей 85 копеек стоимости суммы возвращённого материала в размере 17 381 898 рублей 06 копеек и стоимости использованного давальческого материала по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 в размере 80 102 187 рублей 68 копеек (без учета материалов на сумму 8 637 322 рублей 55 копеек, не принадлежащих обществу и не переданных организации как давальческий материал).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что общество представило надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и взыскало 21 512 926 рублей 23 копейки задолженности в виде стоимости невозвращённого и неизрасходованного материала по договору подряда от 07.08.2012 № 19/12/СП.

Между тем суды не учли следующего.

Суды, проверяя возражения организации, основанные на акте возврата материалов от 15.06.2015 с приложением № 1, указали на то, что данные документы не соответствуют требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку отсутствуют доказательства передачи данного документа обществу либо утверждение этого документа руководителем общества. При этом сослались на то, что начальник Дагестанского подразделения компании не уполномочен подписывать документ произвольной формы.

Суд первой инстанции исключил акт возврата материалов от 15.06.2015 с приложением № 1 без оценки названного доказательства, а суд апелляционной инстанции не принял данный документ ввиду его не соответствия требованиям относимости и допустимости доказательств и отсутствия у начальника Дагестанского подразделения общества права подписывать документы произвольной формы.

Однако указанный акт только констатирует факт передачи давальческого материала без использования унифицированных форм первичной учетной документации.

В договоре не указано на определенный порядок оформления возврата давальческого материала. Вместе с тем суды не исследовали вопрос фактической передачи давальческого материала по данному документу и уклонились от оценки указанного доказательства по делу на основании иных представленных в материалы дела доказательств. В рассматриваемом случае суду необходимо было установить подтверждает данное доказательство возврат обществом давальческого материала либо констатировать бестоварный характер этого документа (акта от 15.06.2015).

В материалах дела имеются объяснения начальника Дагестанского подразделения общества Алхасова Г.А. от 21.03.2019 данные им в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 16, л. д. 30 – 32), в которых он пояснил, что входил в комиссию по определению объема выполненных работ и по остаткам давальческих материалов. По итогам обхода всего участка был составлен акт не использованного организацией давальческого материала, который был передан в бухгалтерию общества, претензии сторонами не предъявлялись. В последующем эти же материалы использовались другими субподрядными организациями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

С учетом предмета исковых требований о возврате стоимости невозвращенного и неизрасходованного давальческого материала указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора и должно быть оценено с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, при расчете стоимости неиспользованного и невозвращенного материала суды необоснованно исключили из стоимости использованного давальческого материала сумму 8 637 322 рубля 55 копеек.

В соответствии с заключением экспертизы (принятой судами в качестве надлежащего доказательства) установлено, что общество передало давальческого материала по накладным на сумму 118 721 470 рублей 85 копеек, израсходовано материала на сумму 88 739 510 рублей 23 копейки. Вместе с тем в рамках экспертизы не рассматривался вопрос о том, включены ли в сумму 88 739 510 рублей 23 копейки материалы, не принадлежащие обществу и не переданные организации как давальческий материал, в связи с чем указанный вывод является преждевременным.

Исключение суммы 8 637 322 рубля 55 копеек не мотивировано судами и не подтверждено ссылками на материалы дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А63-3179/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова