Постановление от 15 сентября 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

725/2019-38849(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31348/2017
г. Краснодар
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.02.2019), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.05.2019), в отсутствие финансового управляющего должника, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-31348/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее − должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в сумме 3 756 468 рублей. Заявитель направил ходатайство об уточнении в части взыскания процентов, просил взыскать проценты с 24.12.2015 по 14.10.2018 в размере 716 068 рублей.

Определением суда от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2019, ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Требования ФИО3 включены в третью очередь реестра в размере 3 715 721 рубль 44 копейки, в том числе задолженность в размере 3 млн. рублей, а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 715 721 рубль 44 копейки. В удовлетворении


остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы неисполнением обязательств должником по договору займа.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 20.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2019 и принять новый судебный акт, которым отказать ФИО3 во включении его требований в реестр. Как указывает податель жалобы, должником исполнены обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 23.10.2015, что подтверждается представленными в дело доказательствами. По мнению должника, ФИО3 злоупотребляет правом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 22.10.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Суды установили, что 23.10.2015 между ФИО3 и должником заключен договор займа от 23.10.2015, по которому ФИО3 (заимодавец) передал в собственность должника (заемщика) 3 млн рублей, а должник (заемщик) обязался возвратить указанную сумму в срок до 23.12.2015.

В подтверждение реальности исполнения обязательств по договору от 23.10.2015 в материалы дела представлена расписка о получении в качестве займа денежных средств в сумме 3 млн рублей.

Ссылаясь на то, что должник указанную сумму займа не возвратил, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суды руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35


«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Определением от 23.05.2019 ФИО3 предложено представить доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 3 млн рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены налоговые декларации на доходы физических лиц (Форма 3- НДФЛ) за 2013 - 2015 годы, в соответствии с которыми: налоговая декларация индивидуального предпринимателя ФИО3 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г. Сумма полученных доходов за 2013 г. составила 3 767 тыс. рублей; налоговая декларация индивидуального предпринимателя ФИО3 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г. Сумма полученных доходов за 2014 г. составила

3 574 800 рублей; налоговая декларация индивидуального предпринимателя ФИО3 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г. Сумма полученных доходов за 2015 г. составила

2 995 320 рублей; налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) на имя ФИО3 за 2014 г. Общая сумма доходов составила 23 143 тыс. рублей; налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма

3-НДФЛ) на имя ФИО3 за 2015 г. Общая сумма доходов составила 14 500 тыс. рублей.

Апелляционный суд указал, что за три года с 2013 г. по 2015 г. (включительно) общая сумма задекларированного дохода ФИО3 составила: 47 980 тыс. рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что указал в качестве доходов выручку ФИО3, не учел указанные им в декларациях расходы, указанные в строке 4: за 2015 г. – 12 720 449 рублей 60 копеек, за 2014 г. – 21 786 400 рублей, не вычел уплаченный им налог, не учел, что в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, апелляционный суд указал в качестве дохода выручку предпринимателя и не учел произведенные им расходы, в том числе уплаченные налоги. Кроме того, апелляционным судом не учтено, что ФИО3 давал должнику займы в 2014 году и в начале 2015 года на крупные суммы, что подтверждается определением от 30.04.2019 о включении ФИО3 в реестр в размере 20 108 тыс. рублей.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что материалами дела подтверждается финансовая возможность ФИО3 предоставить должнику 3 млн рублей в 2015 году


является недостаточно обоснованной, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суды отклонили довод должника о том, что долг погашен в полном объеме, что подтверждается записью в тетради, со ссылкой на пояснения ФИО3, и содержание указанной записи, согласно которой денежные средства переданы ФИО1 на строительство и уплату налогов. Вместе с тем, суды не исследовали правоотношения сторон, подтверждающие правовые основания для направления денег на строительство и уплату налогов. В нарушение статей 170 и 271 Кодекса суды не оценили в совокупности и взаимосвязи представленную с листком тетради копию протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-5964/18 от 20.08.2018, в котором ФИО3 подтвердил получение от должника 500 тыс. рублей и 700 тыс. рублей (которые также указаны в тетради) и что данные денежные средства не относятся к договору займа от 19.10.2017. В указанной тетради также указано, что долг должника перед ФИО3 на 24.05.2017 составляет 1 371 тыс. рублей, в том числе

1 100 тыс. рублей и проценты. Суды необоснованно отклонили доводы должника о том, что данные записи относятся к договору займа от 23.10.2015, не установив, к каким иным правоотношениям относятся данные записи.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса определение суда от 02.04.2019 и постановление апелляционного суда от 20.06.2019 подлежат отмене, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить данный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу

№ А32-31348/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева


И.М. Денека