Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А03-20429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-20429/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Надежда», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытсервис», г. Алейск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 83 091 руб. 43 коп. убытков

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2024, диплом № 1826 от 28.01.2011, паспорт;


У С Т А Н О В И Л


Товарищество собственников жилья «Надежда» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее - общество) о взыскании 83 091 руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба имуществу причиненного в результате затопления сточными водами подвала многоквартирного дома расположенного в <...> (далее - МКД).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (далее - водоканал).

В основании иска указано на то, что 21.08.2023 в результате произошедшей на внешней канализационной сети, находящейся за пределами МКД, аварии канализационные стоки пошли в обратном направлении, затопив подвальное помещение, что привело к выходу из строя трех насосов высокого давления. Согласно техническому заключению специалиста повреждения двух насосов носили устранимы характер, в связи с чем они были отремонтированы, а один насос вышел из стоя полностью без возможности его восстановления. Таким образом, размер ущерба определен по сумме стоимости ремонта 5 004 руб. и покупной цены насоса 78 087 руб. 43 коп. взамен утраченного с аналогичными техническими характеристиками.

В представленном третьим лицом отзыве на иск заявлено о недоказанности размера требований, а также наличии обстоятельств, за которые отвечает товарищество как организация, осуществляющая управление общим имуществом МКД, которые обусловлены ненадлежащим содержанием запорно-регулирующей и водоразборной арматуры и инженерных коммуникаций.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания дело рассмотрено без их участия на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Товарищество осуществляет управление МКД по ул. Высоковольтная, 6 в г. Новоалтайске в соответствии с выбранным собственниками помещений способом управления.

Правоотношения по водоснабжения и водоотведению урегулированы с обществом, представляющим водоканал на основании агентского договора, договором № 544/05/2018 от 03.08.2018, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации, определяющий границу раздела по водоотведению на стене здания.

21.08.2023 в результате возникновения аварийной ситуации на внешней по отношению к МКД канализационной сети, подвальное помещение, в котором установлены насосы оказалось затопленным сточными водами, что привело к замыканию электропроводки в оборудовании и выходу его из строя.

По данному факту составлен акт обследования от 21.08.2023 с участием представителей водоканала и товарищества, в котором зафиксирован факт затопления, его масштаб, а в качестве предположительной причины затопления указано на сход крышки ревизии с посадочного места.

Для определения характера причиненного ущерба истец обратился к стороне по договору на техническое обслуживание № С-018 от 01.01.2014 - обществу с ограниченной ответственностью «Теплогамма», специалистом которого проведена диагностика оборудования, установившая возможность восстановления двух насосов Wilo CO-2 MHI 406/ER-EB-R посредством их ремонта и отсутствие таковой для насоса Wilo TOP-Z 30/10 DM. В подтверждение последнего факта также представлен акт № 2 от 18.09.2023 о непригодности к эксплуатации, составленный специалистом цеха по ремонту электродвигателей.

В целях устранения последствий случившегося товариществом затрачено 5 004 руб. на ремонт электродвигателей насосов, что подтверждается договором на выполнение ремонтных работ № 28/23 от 18.09.2023, актом оказанных услуг № 341 от 18.09.2023 и платежным поручением № 269 от 18.09.2023.

Кроме того, для восстановления состава оборудования требуется приобретение насоса, взамен утраченного, стоимость аналога с тождественными техническим характеристиками которого составляет 78 087 руб. 43 коп. по ценовой информации, представленной в коммерческом предложении № 1451 от 18.09.2023 общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Теплогамма».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта. 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по делу.

Как следует из материалов дела, факт затопления подвального помещения МКД, в котором находилось общедомовое оборудование, является установленным и ответчиком не опровергнут.

Как указывает третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление, затопление помещения МКД, по его мнению, произошло в результате ненадлежащего содержания товариществом внутридомовой сети канализации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

В пунктах 10, 42 Правил N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность за содержание общего имущества МКД, к которому, в том числе, относится внутридомовая инженерная система водоотведения, возложена на управляющую организацию, то есть в данном случае на товарищество.

Однако, вменяемое нарушение истцу ничем не подтверждено, как и факт того, что смещение крышки ревизии на канализационной трубе, о чем указал водоканал в акте обследования от 21.08.2023, обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает товарищество.

Ревизия канализации представляет собой специальную фасонную деталь, которую устанавливают для проверки работы системы и удаления засора из стояка без демонтажа и повреждения трубопровода. Она является соединительной частью и представляет собой тройник, в котором боковой патрубок не проходной, а имеет вид окошка, герметично закрытого крышкой.

С учетом технических характеристик данной детали ее смещение возможно в результате воздействия давлением сточной воды в трубопроводе, что имело место в данном случае когда канализационные стоки изменили направление в результате аварийной ситуации на сетях водоканала, о чем свидетельствовало затопление канализационного колодца, который находится в границах эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) установлено, что на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 3.2.6 названных выше Правил техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № 1 к договору № 544/05/2018 от 03.05.2018, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности во водоотведению определена по стене здания, что соответствует пункту 8 Правил № 491.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления № 7).

Проникновение сточных вод в подвальное помещение МКД возможно как из внутридомовой так и внешней канализационной сети при возникновении аварийных и иных нештатных ситуаций.

Однако, из акта обследования не усматривается, что сточные воды проникли в подвал из внутридомовой канализационной сети. Из содержащегося в акте описания инженерных коммуникаций и состояния оборудования следует, что излив стоков, заполнивших подвальное помещение на 50 см, произошел на выводе из трубопровода. При таких обстоятельствах сход крышки ревизии является не причиной затопления а следствием давления канализационных стоков из внешней сети, то есть аварийной ситуации, возникшей на оборудовании водоканала.

К профессиональным участникам рынка ресурсоснабжения по общему правилу применяется повышенный стандарт осмотрительности. Следовательно, на ответчика, являющегося таковым, возлагается повышенное бремя ответственности своевременного предупреждения и принятия мер по предотвращению наступления каких-либо негативных последствий у потребителя при возникновении нештатных ситуаций, подобных рассматриваемому случаю.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за возмещение причиненного товариществу ущерба, является общество.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать компенсации фактически понесенных расходов и в результате возмещения убытков должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).


Размер убытков, определенных суммой фактических расходов по ремонту оборудования и покупной стоимостью аналога утраченного в результате повреждения насоса, подтверждены истцом в предусмотренном приведенными выше разъяснением порядке, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» в пользу товарищества собственников жилья «Надежда» 83 091 руб. 43 коп. убытков и 3 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Хворов