Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А33-32307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 сентября 2020 года


Дело № А33-32307/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 14.01.2005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские изыскания+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660127, <...>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 540,99 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+» (ИНН <***>, адрес – 660061, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.04.2020 № 18 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.02.2020 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 413,01 руб.

Определением от 22.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 18.12.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирские изыскания+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660127, <...>).

Определением от 09.06.2020 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Сибирские изыскания+», и принял увеличение истцом размера исковых требований в части процентов до 24 540,99 руб.

Определением от 04 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+» (ИНН <***>, адрес – 660061, <...>).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, представителей не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения иска.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 26.08.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.08.2020 (15 час. 30 мин.). После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Платежным поручением от 23.08.2017 № 1834 истец перечислил обществу «Сибстройизыскания+» 150 000 руб. предоплаты за инженерно-геологические изыскания по договору №С-416-71/1-17/4971(2) от 31.07.2017.

В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, пояснили суду, что указанный договор не заключался.

16.02.2018 между акционерным обществом «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские изыскания +» (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+» (должником) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении 168 812,39 руб., принадлежащие цеденту на основании договора № 416-83/3-17 от 17.11.2017 и платежного поручения № 1834 от 23.08.2017 (неосновательное обогащение – аванс на незаключенный и неотработанный договор). Размер долга подтверждается подписанным между цедентом и должником актом сверки расчетов, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1 соглашения).

Цессионарий при принятии права требования к должнику уменьшает существующую задолженность цедента в размере 2 466 046,29 руб. на сумму принятого права требования к должнику в размере 168 812,39 руб. (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения цедент обязан обеспечить цессионария полной и своевременной информацией, имеющей отношение к передаваемому праву требования.

Должник соглашением принимает на себя обязательство погасить задолженность перед цессионарием до 28.02.2018 (пункт 5 соглашения).

В обоснование заявленного требования истец указывает, что соглашение об уступке права требования (цессия) от 16.02.2018, на основании которого ответчик приобрёл право требования задолженности с должника не являлось безвозмездным; за получение права требования ответчик принял обязательство произвести зачет задолженности истца на сумму принятого права требования. То обстоятельство, что задолженность истца, которую ответчик должен был уменьшить по иным обстоятельствам перестала существовать, не меняет характер возмездной сделки, поскольку ответчик данное обязательство не исполнил, но в свою очередь получил исполнение от должника, в связи с чем обогатился на сумму не исполненного обязательства. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в основе заключенной цессии лежало погашение задолженности должника перед истцом.

Претензией 02.09.2019 истец обратился к ООО «Сибстройизыскания+» с требованием оплатить 150 000 руб. перечисленных платежным поручением от 23.08.2017 № 1834.

Претензия оставлена ООО «Сибстройизыскания+» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+» указало, что истец утратил право требования указанной в иске суммы, поскольку согласно заключенному соглашению об уступке права требования от 16.02.2018 истец уступил права требования указанной суммы цессионарию.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские изыскания +» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возразило против удовлетворения исковых требования, поскольку факт отсутствия или наличия задолженности, а также факт заключения договора № 416-83-3-17 от 17.11.2017 не имеет правового значения, учитывая, что в соответствии с условиями соглашения об уступке права требования АО «КрасноярскТИСИЗ» утратило право обращения с настоящим исковым заявлением. Кроме того, ответчик указал на то, что соглашение об уступке от 16.08.2018 в установленном порядке недействительной сделкой не признано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из искового заявления, истец в качестве основания возникновения исковых требований указал на факт перечисления денежных средств по платежному поручению от 23.08.2017 № 1834, на невозможность исполнения пункта 2 соглашения об уступке права требования (цессии) от 16.02.2018, поскольку произвести зачет и уменьшить задолженность истца на момент подписания соглашения не представляется возможным, учитывая, что задолженность у истца перед ООО «Сибирские изыскания+» не существовала ни в размере 2 466 046,29 руб., ни в каком либо ином размере.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 23.08.2017 № 1834 истец перечислил обществу «Сибстройизыскания+» 150 000 руб. предоплаты за инженерно-геологические изыскания по договору №С-416-71/1-17/4971(2) от 31.07.2017. Указанный в назначении платежа договор лицами, участвующими в деле, суду не представлен.

16.02.2018 между акционерным обществом «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские изыскания +» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+» (должник) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении 168 812,39 руб., принадлежащие цеденту на основании договора № 416-83/3-17 от 17.11.2017 и платежного поручения № 1834 от 23.08.2017 (неосновательное обогащение – аванс на незаключенный и неотработанный договор). Размер долга подтверждается подписанным между цедентом и должником актом сверки расчетов, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1 соглашения).

Цессионарий при принятии права требования к должнику уменьшает существующую задолженность цедента в размере 2 466 046,29 руб. на сумму принятого права требования к должнику в размере 168 812,39 руб. (пункт 2 соглашения).

Согласно условиям заключенного соглашения истец уступил обществу «Сибирские изыскания+» право требования суммы по платежному поручению от 23.08.2017 № 1834 в счет погашения задолженности.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом лица, участвующие в деле, заключили соглашение об уступке права требования (цессии) от 16.02.2018, в котором указали, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении 168 812,39 руб., принадлежащие цеденту на основании договора № 416-83/3-17 от 17.11.2017 и платежного поручения № 1834 от 23.08.2017 (пункт 1 соглашения); цессионарий при принятии права требования к должнику уменьшает существующую задолженность цедента в размере 2 466 046,29 руб. на сумму принятого права требования к должнику в размере 168 812,39 руб. (пункт 2 соглашения).

Довод истца об отсутствии задолженности в размере, указанном в пункте 2 соглашения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая тот факт, что в соглашении стороны зафиксировали факт передачи права требования, соглашение не оспорено. Доказательств, подтверждающих расторжение указанного соглашения, признания его недействительным – в материалы дела сторонами не представлено. Оснований ничтожности указанного соглашения судом не установлено.

При таких обстоятельствах у ответчика (цессионария) отсутствует обязанность по доказыванию факта наличия у истца задолженности, зачтенной в счет оплаты по договору цессии, так как данный факт следует напрямую из названного соглашения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №310-ЭС17-15675 от 25.10.2018.

Состоявшийся зачет, отраженный в соглашении об уступке права требования (цессии) от 16.02.2018, мог быть оспорен цедентом при условии его проведения по заявлению одной стороны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае лицами, участвующими в деле, заключено трехстороннее соглашение.

Условиями данного соглашения стороны признали факт передачи права требования по спорному платежному поручению обществу «Сибирские изыскания +». Таким образом, стороны вышеуказанным соглашением достигли договоренности о том, что спорная сумма передана обществу «Сибирские изыскания +» в счет погашения задолженности истца перед ответчиком. Таким образом, в данном случае указанное условие лишает истца права требовать с ответчика суммы, перечисленной по платежному поручению.

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу уточнить основание исковых требований, поскольку из экономического смысла и правовой позиции истца по делу следует, что последний фактически просит взыскать с цессионария плату по договору цессии, а не неосновательное обогащение. Вместе с тем, истец основание иска не изменил, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные действия приведи бы к одновременному изменению основания и предмета иска.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также условия заключенного соглашения уступки права требования от 16.02.2018, сумму в размере 150 000 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 1834 от 23.08.2017 нельзя признать неосновательным обогащением в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6 236 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 232 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 № 2327.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 232 руб. подлежат отнесению на истца, 2 руб. государственной пошлины (6 236 руб. - 6 232 руб.) подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 14.01.2005, <...>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 14.01.2005, <...>) в доход федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич