Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А09-3162/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-3162/2024
город Брянск
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024.

В полном объеме решение изготовлено 11.09.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении ипотеки

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, 2) индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: 1) не явились 2) ФИО3 (паспорт), ФИО4 (ордер №111132 от 22.08.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (далее ООО «Евро Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о прекращении записи об ипотеке на объект недвижимости - земельный участок для использования нежилого помещения, кадастровый номер 32:28:0032012:27, площадью 816 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 26.04.2024 заявление принято судом, возбуждено производство по делу А09-3162/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра) и ИП ФИО3.

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного судом 22.08.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представителей не направил, отзыва по заявленным требованиям не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2019 по делу № А09-12211/2017 ООО «Евро Строй» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Евро Строй» утвержден ФИО1, член АМСРО АУ «Содействие».

25.05.2023 состоялись электронные торги № 114734-МЭТС по продаже имущества должника ООО «ЕвроСтрой».

По результатам торгов победителем по лоту №1 «земельный участок, кадастровый номер 32:28:0032012:27» признан ИП ФИО3, с которым заключен договор купли-продажи №12211/1.

Управлением Росреестра по Брянской области в осуществлении действий по государственной регистрации перехода прав в отношении вышеуказанного земельного участка отказано в связи с наличием в ЕГРН в отношении него актуальной записи об ипотеке в силу закона в пользу ФИО2

Ссылаясь на то, что продажа земельного участка на торгах прекращает права залогодержателя на него, ООО «Евро Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в том числе, совместного заявления залогодателя и залогодержателя (если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей); заявления залогодержателя, регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В пункте 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 131, 134, 137, 138 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

В пунктах 15,16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, его нормы носят по отношению к положениям гражданского законодательства и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), следует, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, Закон о банкротстве и статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение права залога в силу закона в случае продажи заложенного имущества на торгах в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 9, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В случае несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящемуся лицу, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

В своих разъяснениях о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 N 14-КГ18-26).

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

Таким образом, из положений Закона N 127-ФЗ, а также разъяснений постановления N 58 следует, что прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в порядке, определенном Законом N 127-ФЗ. Продажа недвижимого имущества на торгах, против проведения которых залогодержатель не возражал и результаты которых не оспаривал, влечет прекращение права залога в отношении данного имущества в силу закона.

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032012:27 принадлежит ООО «Евро Строй» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2024 (л.д.81-84).

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032012:27 содержится актуальная запись об ипотеке в силу закона в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2012, номер государственной регистрации 32-32-01/036/2012-237.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Евро Строй» введена решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2019 по делу № А09-12211/2017.

Сообщение о признании ООО «Евро Строй» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Реестр требований кредиторов ООО «Евро Строй» был закрыт 22.04.2019.

ИП ФИО2 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евро Строй», в том числе как залогового, не обращалась.

Законодательством о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, с предоставлением определенных преимуществ кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и которые установлены в реестре требований кредиторов в качестве залоговых кредиторов.

Отсутствие у ИП ФИО2 статуса залогового кредитора связано с несовершением им определенных процессуальных действий, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления для нее неблагоприятных последствий.

Поскольку ИП ФИО2 не приобрела статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества, а в связи с этим и специальных прав, принадлежащих залоговым кредитором в случае реализации имущества, являющегося предметом залога (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, право на удовлетворение требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве и др.), спорное имущество подлежало продаже без обременения.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 по делу №А09-12211/2017 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «Евро Строй» с установлением начальной цены реализации имущества:

Лот № 1 - земельный участок для использования нежилого помещения, кадастровый номер 32:28:0032012:27, площадь 816,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>, начальная цена продажи 1 346 000 руб.

25.05.2023 состоялись электронные торги № 114734-МЭТС по продаже имущества должника ООО «ЕвроСтрой».

По результатам торгов победителем по лоту №1 признан ИП ФИО3, с которым заключен договор купли-продажи №12211/1.

Доказательств того, что торги и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, были признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Поскольку ИП ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро Строй» статуса залогового кредитора не получила, реестр требований кредиторов закрыт, реализация имущества должника осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве в результате торгов, которые, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, недействительными не признаны, суд, руководствуясь статьями 126, 131, 138 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления № 58, пришел к выводу о прекращении залога в силу закона вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия на переход права залогодержателя.

При указанных обстоятельствах залог (ипотека) на объект недвижимости – земельный участок для использования нежилого помещения, кадастровый номер 32:28:0032012:27, площадью 816 кв.м., расположенный по адресу: <...>, прекращен в результате реализации этого объекта в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из существа спора следует, что, по сути, требования истца направлены на признание отсутствующим обременения в виде залога на объект недвижимости – земельный участок для использования нежилого помещения, кадастровый номер 32:28:0032012:27, площадью 816 кв.м., расположенный по адресу: <...>, зарегистрированного в пользу ФИО2. Требование прекратить запись об ипотеке в данном случае является способом восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, а также очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования как требование о признании отсутствующим (прекратившим) обременения в виде залога (ипотеки) на объект недвижимости – земельный участок для использования нежилого помещения, кадастровый номер 32:28:0032012:27, площадью 816 кв.м., расположенный по адресу: <...>, зарегистрированного в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2012, запись регистрации №32-32-01/036/2012-237 от 21.05.2012.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. по платежному поручению №6 от 03.04.2024 (л.д.10).

Поскольку требования ООО «Евро Строй» судом удовлетворены, расходы ООО «Евро Строй» по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Евро Строй» в качестве возмещения судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекратившим) обременение в виде залога (ипотеки) на объект недвижимости – земельный участок для использования нежилого помещения, кадастровый номер 32:28:0032012:27, площадью 816 кв.м., расположенный по адресу: <...>, зарегистрированное в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2012, запись регистрации №32-32-01/036/2012-237 от 21.05.2012.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества ограниченной ответственностью «Евро Строй» 6000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           И.С.Кокотова