Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А73-13818/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13818/2019
г. Хабаровск
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.12.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 107 682 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1юр/7/00246.1-08 от 15.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (далее – ООО «ЧОО «Сталкер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по хранению имущества от 27.08.2018 № 65/2018 в размере 107 682 руб. 14 коп.

Определением от 29.07.2019 иск принячт к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Определением от 20.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован досрочным исполнением контракта № 65/2018 от 27.08.2018 исходя из объема, переданного на хранение имущества, и фактическим оказанием услуг по хранению свыше предусмотренного контрактом объема на сумму 107 682 руб. 14 коп.

Ответчик с иском не согласен по основаниям доводов отзыва. В возражениях сослался на то, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и оплачена ответчиком полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «Сталкер» (исполнитель) и МТУ Росимущества (заказчик) 27.08.2018 заключен государственный контракт № ГК/65/2018, предметом котрого является оказание услуг по хранению товаров народного потребеления, конфискованного имущества, обращенного в собственность государства и другого изъятого имущества.

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги в соответствии с технической частью (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

В техническом задании сторонами определено, что заказчику заранее не известен тип и объем имущества, подлежащего приему на хранение о уполномоченных органов. Предполагаемые типы имущества перечислены в техническом задании.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 исполнитель в рамках исполнения контракта осуществляет: прием от уполномоченных органов имущества и документов, погрузку, транспортировку и разгрузку имущества, обеспечение хранения имущества. Ведение складского учета, выдачу имущества заказчику (его представителю), организациям, действующим по указанию заказчика, а также лицам, являющимися покупателями имущества.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. и составляет 59 432 руб. 30 коп.

В силу пункта 2.4. цена контракта включает в себя стоимость оказания услуг, все затраты и издержки, налоги, сборы и иные обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением контракта.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 5.1. срок оказания услуг определен с 01.09.2018 по 31.12.2018 (122 суток).

Приобщенными к материалам дела актами приема-передачи, указаниями на прием имущества подтверждается факт исполнения истцом обязательств по хранения переданного имущества.

Ответчик платежным поручением от 28.12.2018 № 705815 оплатил цену контракта в размере 59 432 руб. 30 коп.

Письмом от 13.11.2018 № 97 ООО «ЧОО Сталкер» сообщило в МТУ Росимущества об исполнении условий контракта 11.10.2018 с учетом объема принятого на хранение имущества и расчета начальной максимальной цены по приложению № 3 к извещению о проведении запроса котировок, сообщил об оказании услуг хранения на сумму, превышающую стоимость контракта.

Материалами дела также подтверждается, что переданное на хранение имущество после 12.10.2018 с хранения не изымалось и продолжало храниться до заключения нового контракта – 31.12.2018.

Установив, что в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 фактически оказано услуг хранения на сумму 167 114 руб. 44 коп., что превышает уплаченную цену контракта на 107 682 руб. 14 коп., истец направил ответчику претензию (вх. № 6821 от 19.06.2019) на оплату задолженности за фактически оказанные услуги ранения.

Письмом от 05.07.2019 № 5253 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для подачи иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт несения ООО ЧОО «Сталкер» расходов по хранению переданного ему имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и указаниями на прием имущества, подписанными уполномоченными лицами. Факт оказания услуг хранения по всем представленным актам ответчиком не оспаривался.

Расчет стоимости хранения осуществлен истцом исходя из цены 4 руб. 91 коп. за хранение 1 кв. м в сутки, которая подтверждается приложением № 3 к извещению о проведении запроса котировок для хранения на закрытых площадках. Определение цены контракта по указанной цене ответчиком также не оспаривалось.

Исходя из объема переданного на хранение имущества и срока его хранения, зафиксированных в актах приема-передачи, стоимость оказанных услуг хранения составила 167 114 руб. 44 коп.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, даны разъяснения, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт превышение цены контракта и невозможность исполнителя в этом случае односторонними действиями прекратить исполнение (претензия МТУ Росимущества от 30.10.2018 № 9555), то возражения ответчика о том, что цена контракта является твердой и оставшаяся часть стоимости фактически оказанных услуг оплате не подлежит, судом отклонены как необоснованные.

На основании изложенного требования истца о взыскании долга в размере 107 682 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» 107 682 руб. 14 коп. долга и 4 230 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина