Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-97010/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-97010/17-143-883
21 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ООО «Энергокомплекс» (ОГРН <***>) к ООО «Турбомаш» (ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2, члена НП АУ «Орион» ИНН <***> (308501, Белгородская обл., Белгородский р-н, п.Дубовое, а/я 25).

о взыскании 13.294.189 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 14.05.2017

от ответчика: не явка, извещен

от третьего лица: ФИО2 временный управляющий

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергокомплекс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Турбомаш» при участии в деле третьего лица: временный управляющий ООО «Турбомаш» о взыскании 13.044.030 руб. 34 коп. задолженности, 250.159 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №ТМ/СП-15/106 от 16.12.2015.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2015 между ООО «Энергокомплекс» и ООО «Турбомаш» заключен договор субподряда №ТМ/СП-15/106

14.10.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения ООО «Энергокомплекс» обязуется выполнить дополнительные работы, а ООО «Турбомаш» принять и оплатить их.

Стоимость работ определена в приложении №1 к дополнительному соглашению и составляет 43 044 052 руб. 98 коп.

Согласно п.2 дополнительного соглашения подрядчик оплачивает выполненные и принятые им работы в течение сорока пяти календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Материалы дела свидетельствуют, что истцом работы исполнены надлежащим образом и приняты ответчиком 31.01.2017.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Замечаний и претензий по выполненным работам от ответчика не последовало.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчик задолженность в размере 13.044.030 руб. 34 коп. до настоящего времени не погасил.

Направленная в адрес ответчика 14.04.2017 претензия оставлена без ответа вопреки требованиям п. 16.2 договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 принято к производству заявление ООО «ВЛАДЕС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Турбомаш», возбуждено производство по делу № А40-211075/16-174-354. В связи с изложенным, требования истца являются текущими.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 13.044.030 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250.159 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702,711 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Турбомаш» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Энергокомплекс» (ОГРН <***>) 13 044 030 (тринадцать миллионов сорок четыре тысячи тридцать)руб. 34коп. задолженности, 250 159(двести пятьдесят тысяч сто пятьдесят девять)руб. 48коп. процентов и 89 471 (восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят один)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис