Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А37-2073/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2073/2016

02.02.2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

о взыскании 57 471 рубля 00 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 30.12.2016;

от ответчика: не явился,

в предварительном судебном заседании 19.01.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 26.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» (далее – ООО «Девелопер»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее - Администрация), о взыскании убытков в размере 57 471 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5), а также на представленные доказательства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях от 07.11.2016 (л.д.47), от 29.11.2016 (л.д.95-98); приобщил дополнительные документы. Устно ходатайствовал о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора по существу.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 08.12.2016 №68500006602818. Представил письменное ходатайство от 19.01.2017 о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходатайстве указал, что просит рассмотреть дело с учетом отзыва от 09.11.2016 № 01-15/8308 (л.д.65-70) и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению спора по существу, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05-06.04.2016 консультантом сектора муниципального жилищного контроля Администрации ФИО3 в отношении ООО «Девелопер» была проведена внеплановая выездная проверка в порядке контроля за соблюдением истцом обязательных требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, установленных в отношении муниципального жилищного фонда. Цель проверки - установление фактов ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 41 по ул. Советской в п. Ола, содержащихся в рапорте консультанта сектора муниципального жилищного контроля Администрации от 09.03.2016. По результатам проверки был составлен акт № 30 от 06.04.2016 (л.д.11-15).

16.05.2016 Администрацией в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении № 6/30, согласно которому Администрация усмотрела в действиях ООО «Девелопер» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.16-17).

Материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области, к компетенции которой относится рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 7.22 КоАП РФ (л.д.18).

Постановлением Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 06.06.2016 № 23 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Девелопер» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д.28-32).

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и наличием вступившего в законную силу постановления Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 06.06.2016 № 23, истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования «Ольский городской округ» убытков, выразившихся в понесенных им расходах на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 57 471,00 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.35).

30.05.2016 между ООО «Девелопер» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор) (л.д.33).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Государственной жилищной инспекции Магаданской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 6/30 от 16.05.2016, составленным администрацией муниципального образования «Ольский городской округ».

Стоимость услуг представителя составляет 57 471,00 рублей, включая НДФЛ (13%) в сумме 7 471,00 рублей, который заказчик обязуется исчислить, удержать и перечислить в бюджет. Услуги оплачиваются заказчиком в течение месяца с момента принятия постановления по делу об административном правонарушении (раздел 3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.06.2016 (л.д.34), согласно которому заказчик принял следующие услуги исполнителя: правовой анализ документов заказчика; подготовка и представление ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении; подготовка и представление пояснений по делу об административном правонарушении; участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в Государственной жилищной инспекции Магаданской области 03.06.2016 и 06.06.2016 с представлением пояснений и доказательств (л.д.19-32).

Истец (заказчик) оплатил услуги исполнителя ФИО2 по расходному кассовому ордеру от 25.08.2016 № 176 в размере 50 000,00 рублей с учетом удержанного НДФЛ (13%) – 7 471,00 рублей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что расходы ООО «Девелопер» на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и должны возмещаться в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В связи с этим, исходя из норм пункта 2 статьи 15 ГК РФ, предусматривающей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, суд считает, что помимо выплаченной исполнителю по гражданско-правовому договору стоимости услуг, в сумму убытков также подлежат включению и суммы НДФЛ (13%), поскольку они включены в стоимость услуг и являются ее составляющей.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2016 № Ф03-4225/2016.

Отсутствие специального порядка возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника не лишает как заявителя требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права на занятие позиции об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Размер убытков в виде понесенных судебных расходов определен истцом с учетом минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи на 2013 год, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Магаданской области от 03.10.2013 (протокол № 58) (далее – Минимальные ставки), примерного перечня и стоимость услуг предоставляемых адвокатами Третьей Магаданской областной коллегии адвокатов, утвержденного председателем Третьей МОКА 10.10.2010 (далее – Ставки услуг адвокатов Третьей МОКА).

Пунктом 3.21 Минимальных ставок, минимальная сумма вознаграждения адвоката за защиту интересов юридического лица в административном органе составляет от 30 000,00 рублей.

Исходя из Ставок услуг адвокатов Третьей МОКА, минимальная сумма вознаграждения адвоката за защиту интересов юридического лица в административных делах составляет от 50 000,00 рублей.

Таким образом, стоимость юридических услуг исполнителя ФИО2 по договору об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика не превышает размер минимальных ставок, утвержденных адвокатским сообществом за аналогичные услуги.

Возникновение у истца убытков в виде понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 471,00 рублей подтверждается материалами дела: договором об оказании юридических услуг от 30.05.2016, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.06.2016, расходным кассовым ордером № 176 от 25.08.2016, доверенностью от 30.12.2015 (л.д.33-34, 43).

При этом, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг своего представителя (ФИО2) в размере 57 471,00 рублей истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами Администрации, что установлено Государственной жилищной инспекцией Магаданской области, прекратившей производство по инициированному Администрацией в отношении истца делу об административном правонарушении. Таким образом наличие причинно-следственной связи усматривается.

В соответствии пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО «Девелопер» было возбуждено должностным лицом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», представлять интересы муниципального образования «Ольский городской округ» в данном случае должен главный распорядитель средств казны муниципального образования «Ольский городской округ», то есть Администрация муниципального образования «Ольский городской округ» (л.д.74-89).

Довод Администрации о том, что вопрос о возмещении истцу убытков может быть рассмотрен только после признания арбитражным судом незаконными действий по проведению проверки, отклоняется судом в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве от 09.11.2016 № 01-15/8308, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 57 471,00 рублей законным и обоснованным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска 57 471,00 рублей госпошлина составляет 2 299,00 рублей.

Истцу при принятии иска определением суда от 14.10.2016 был произведен зачет госпошлины на сумму 3 000,00 рублей на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат госпошлины от 15.08.2016 № А37-1244/2016 (л.д.1-3, 7-10).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 701,00 рублей (3000,00 – 2299,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджетам на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлина по настоящему делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение Администрации от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Ольский городской округ» в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 57 471 рубля 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 299 рублей 00 копеек, а всего 59 770 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 701 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.