Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А45-8387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-9197/2021
г. Новосибирск
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения от 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 1» (ОГРН <***>), г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 895 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 1» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 745 500 руб.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, заявил о применении к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить сумму процентов до 20 679 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда №ЛМ/Т/11-Суб (далее по тексту – договор) и дополнительное соглашение №1 к договору.

В рамках достигнутых договоренностей истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. (платёжное поручение № 1643 от 25.09.2019) в качестве предоплаты.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что принятые по спорному договору обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, 05.11.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора и дополнительного соглашения №1 к договору, пунктом 3 которого предусмотрели обязанность ответчика возвратить перечисленную в его адрес сумму денежных средств в размере 150 000 руб. – в течение 3-х банковских дней с даты заключения соглашения, а также пунктом 4 согласовали, что в случае, если ответчик не исполнит обязанность по возврату денежных средств, он обязуется уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% по дату фактического возврата включительно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Соглашением о расторжении от 05.11.2019 стороны предусмотрели обязанность ответчика по возврату денежной суммы в размере 150 000 руб. в срок не позднее 08.11.2019, которая ответчиком исполнена не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, данный факт ответчиком не оспорен.

Ввиду изложенного, задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

С учётом установленных обстоятельств, исковые требования в данной части подлежат полному удовлетворению.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств истцом в порядке пункта 4 соглашения произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 500 руб. за период с 09.11.2019 по 19.03.2021.

Период и размер начисленных процентов проверен и признан правильным.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов, подлежащих взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд усматривает явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком, приходит к выводу что расчёт процентов исходя из ставки 1% в день приведёт к возникновению необоснованной выгоды на стороне истца и взыскивает с ответчика сумму процентов за период с 09.11.2019 по 19.03.2021 в размере 20 679 руб. 04 коп. исходя из расчёта двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 1» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение (с учётом соглашения о расторжении договора субподряда №ЛМ/Т/11-Суб от 18.09.2019) в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.23019 по 19.03.2021 в размере 20 679 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 910 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова