Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А32-32154/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-32154/2022

«14» апреля 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 05.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 14.04.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Кубанская кормовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от сторон: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Кубанская кормовая компания» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 90 160 руб. основной задолженности по договору поставки № 8/2020-д от 23.09.2020, 7 713 руб. 18 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не направил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по его юридическому адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из текста искового заявления, 23.09.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор № 8/2020-д, согласно условиям которого ответчик обязуется принять и оплатить фуражное зерно в объёме 27,9 тонн (п. 1.1 договора) в сумме 290 160 руб. (п. 2.1. договора).

05.10.2020 товар отгружен ответчику в полном объеме, а документы, подписанные истцом (договор, товарная накладная) переданы на подпись ответчику, но в настоящие время остаются не подписанными.

При этом истец указывает, что, исходя из телефонного разговора, ответчик не отрицает договорных отношений и утверждает, что направленные в адрес ответчика документы подписаны и переданы истцу.

В период с 05.10.2020 по 17.05.2021 истцу от ответчика поступили платежи на общую сумму 200 000 руб., что, по мнению истца, подтверждает факт договорных отношений между сторонами.

Поскольку на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом 04.05.2022 учреждением направлено в адрес общества претензионное письмо с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ). Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со ст.ст. 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга ответчика составляет 90 160 руб.

Судом отмечено, что в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу (поставку) ответчику товара, за оплату которой отыскивается задолженность, возложена на истца.

В ходе исследования материалов дела установлено, что договор № 8/2020-д от 23.09.2020 и товарная накладная от 05.10.2022 не подписаны со стороны ответчика, сведения о получении товара грузополучателем отсутствуют. Какие-либо иные доказательства поставки товара ответчику истцом в нарушение требований ст. 64 АПК РФ не представлены.

Таким образом, истцом указанная обязанность не исполнена.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 N 15АП-924/2022 по делу N А32-33250/2020.

Довод истца о произведенных ответчиком оплатах на основании представленных в материалы дела платежных поручениях подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанные оплаты не подтверждают факт поставки на основании конкретной хозяйственной операции, отраженной в товарной накладной от 05.10.2020. Ссылки истца на выставление счета на оплату № 0000-000037 от 01.10.2020 ответчику и произведение ответчиком оплат именно по указанному счету так же судом отклоняются, ввиду отсутствия в имеющихся в материалах дела платежных поручениях подобных оснований платежа (в основании платежей в платежных поручениях указано: Реализация пшеницы 5 класс в т.ч.).

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований в размере 97 873 руб. 18 коп. отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 915 руб. подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.С. Юрченко