Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А56-94154/2021

139/2022-71429(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года Дело № А56-94154/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» ФИО1 (доверенность от 11.06.2022),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу

№ А56-94154/2021,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Ладожский домостроительный комбинат», адрес: 187432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время акционерное общество «Ладожский домостроительный комбинат»;

далее – Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования», адрес: 117420, Москва, Профсоюзная ул., д. 57, пом. III, комн. 98, оф. 427А, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании (с учетом уточнения требований) 968 914 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 23.09.2020 № 401/20 (далее – Договор), начисленной за период с 01.12.2020 по 10.12.2020.

Решением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Комбината взыскано 484 457 руб. 43 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их изменить, снизив размер взысканной с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 48 445 руб. 74 коп.

Податель жалобы полагает, что в силу пункта 3 спецификации № 1 к Договору неустойка подлежала начислению за период с 06.12.2020 по 10.12.2020, в связи с чем ее размер не мог превышать 484 457 руб. 43 коп. По мнению подателя жалобы, размер неустойки не соответствует принципу юридического равенства сторон, поскольку ответственность Комбината за нарушение сроков оплаты товара равна 0,1% и ограничена 10% от цены Договора, а ответственность Завода за нарушение сроков поставки товара - 1%,


что также свидетельствует о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки и является основанием для ее снижения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комбината не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Завод надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Завод (поставщик) обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и поставке продукции (товара), по выполнению технического руководства по монтажу продукции (шефмонтажа) и пусконаладочных работ, а Комбинат (покупатель) обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора.

Договором предусмотрено, что состав, количество, стоимость, требования к результату работ определены сторонами в приложениях и спецификациях к Договору, а также в технических заданиях, конкретизирующих Договор применительно к конкретному товару (пункт 1.1); обязанность поставщика передать (поставить) товар при поставке автотранспортом поставщика, либо автотранспортом транспортной организации, привлеченной поставщиком, считается исполненной с даты получения продукции грузополучателем от перевозчика (датой поставки в этом случае считается дата прибытия продукции под разгрузку, указанная в товарно-транспортной накладной (абзац пятый пункта 3.10).

По условиям спецификации № 1 Завод обязался поставить покупателю комплектное распределительное устройство КРУ Н-35-В/К-630УХЛ 1 стоимостью 9 689 148 руб. 61 коп.

Согласно пункту 3 спецификации № 1, срок поставки не позднее 30.11.2020. При задержке поставки в течение 5 (пяти) дней покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 1% в день от стоимости товара.

Во исполнение условий Договора Завод поставил товар 10.12.2020, то есть с нарушением согласованного срока, что подтверждается универсальным передаточным документом и транспортной накладной.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, Комбинат направил Заводу претензию от 10.04.2021 № А40-57407/21-180362 с требованием уплатить 968 914 руб. 86 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 3 спецификации № 1 за период с 01.12.2020 по 10.12.2020.

Поскольку Завод оставил претензию без удовлетворения, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки обоснованным по праву и размеру. Рассмотрев ходатайство Завода о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд снизил ее размер до 484 457 руб. 43 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Завода, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в


иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением установленного спецификацией № 1 срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В статье 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 49, условия Договора и спецификации № 1, суды пришли к выводу о том, что истец правильно определил период для начисления неустойки - с 01.12.2020 по 10.12.2020.

Вопреки доводам Завода, из пункта 3 спецификации № 1 не следует, что неустойка за просрочку поставки может начисляться лишь с 6-го дня просрочки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу о правомерном начислении Заводу неустойки, предусмотренной за нарушение сроков поставки товара. Рассмотрев ходатайство поставщика о применении статьи 333 ГК РФ, суды посчитали возможным уменьшить ее размер до 484 457 руб. 43 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств


и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае при определении размера неустойки суды оценили приведенные Заводом в обоснование ходатайства доводы, приняли во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий Договора, длительность допущенной просрочки поставки товара, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришли к выводу о возможном ее снижении до 484 457 руб.

43 коп.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы Завода о необходимости дополнительного снижения неустойки, в том числе в связи с тем, что ответственность Комбината по Договору составляет 0,1% и ограничена 10%, а ответственность Общества - 1%, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.


Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-94154/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова