Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А63-9122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года Дело № А63-9122/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автоотряд», Республика Дагестан, Хунзахский район, с. Шотода, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2014 и пени,

при участии ФИО2 лично по паспорту и представителя ФИО3, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоотряд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2014 в размере 353 550 рублей и пени в размере 1 756 372 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление об уменьшении размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 16.05.2014 в размере 109 550 рублей и пени в размере 143 568,4 рубля за период с 16.03.2017 по 13.03.2017 из расчета 0,1% от размера задолженности по каждому платежному поручению. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве просил суд учесть факты возврата денежных средств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить неустойку.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель признали наличие задолженности в размере 49 550 рублей, представили копии универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 21.12.2016 № 104, от 21.12.2016 № 106, от 21.12.2016 № 105, от 21.12.2016 № 105, которые не учтены истцом при расчете основного долга, а также просили снизить неустойку до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ за период с 22.03.2017 по 13.03.2017 в сумме 31 318,09 рубля.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2014 (далее – договор).

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в УПД и счете на оплату, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 указано, что стоимость товара устанавливается в УПД и счете на оплату, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости товара.

Во исполнение условий договора общество на основании выставленных счетов на оплату платежными поручениями 01.02.2016 № 36 на 16 000 рублей, 09.03.2016 № 125 на 28 800 рублей, 09.03.2016 № 126 на 73 700 рублей, от 21.03.2016 № 157 на 108 800 рублей, от 21.03.2016 № 156 на 16 800 рублей, от 14.06.2016 № 367 на 6 800 рублей, от 14.06.2016 № 366 на 26 400 рублей, от 10.03.2016 № 128 на 19 600 рублей, от 21.03.2016 № 158 на 352 250 рубля, от 14.06.2016 № 368 на 24 600 рублей, от 09.08.2016 № 494 на 29 600 рублей перечислило предпринимателю денежные средства в общей сумме 803 350 рублей.

Ответчик поставил товар на основании УПД от 03.02.2016 № 4 на 16 000 рублей, от 21.03.2016 № 19 на 28 800 рублей, от 29.03.2016 № 26 на 73 700 рублей, от 29.03.2016 № 28 на 108 800 рублей, от 21.03.2016 № 27 на 116 800 рублей, от 30.06.2016 № 68 на 6 800 рублей, от 25.05.2016 № 54 на 26 400 рублей, от 29.12.2016 № 127 на 14 000 рублей, всего на 391 300 рублей.

В гарантийном письме от 16.02.2017 предприниматель сообщил, что поставка товара будет произведена до 15.04.2017.

В претензии от 09.03.2017 № 36/2017 истец потребовал возврата денежных средств по договору в связи с отсутствием поставки товара.

Требование покупателя возвратить перечисленные в счет исполнения обязательства денежные средств, и последующие действия продавца по их возврату, свидетельствуют об отказе сторон от исполнения договора, направленности их воли на прекращение договорных отношений.

Платежными поручениями от 06.04.2017 № 40 на 52 500 рублей и от 13.04.2017 № 43 на 20 000 рублей, от 07.08.2017 № 117 на 50 000 рублей, от 09.08.2017 № 118 на 30 000 рублей, от 28.08.2017 № 136 на 15 000 рублей, от 07.09.2017 № 149 на 10 000 рублей, от 02.10.2017 № 199 на 40 000 рублей, от 01.10.2017 № 197 на 20 000 рублей, № 239 на 10 000 рублей, № 225 на 20 000 рублей, № 235 на 20 000 рублей, от 12.12.2017 на 15 000 рублей предприниматель произвел возврат оплаты по договору на сумму 377 300 рублей.

Неисполнение предпринимателем обязанности по возврату денежных средств в полном объеме повлекло обращение общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение истцом обязательства по оплате товара подтверждается платежными поручениями на 803 350 рублей. С учетом частичной поставки товара на общую сумму 391 300 рублей и частичного возврата оплаты на 302 500 рублей задолженность ответчика составила 109 550 рублей.

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ФИО2 в обоснование довода о поставке на 59 800 рублей УПД от 21.12.2016 № 104 на 24 600 рублей, от 21.12.2016 № 106 на 19 600 рублей, от 21.12.2016 № 105 на 29 600 рублей, от 21.12.2016 № 105 на 15 600 рублей и установил, что они не содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие получение товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Наличие подписей должностных лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, также является обязательным в силу норм пункта 7 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н.

Таким образом, отсутствие в УПД сведений о получении (приемке) товара - наименование должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего товар, лишает такой документ доказательственной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела УПД от 21.12.2016 № 104, от 21.12.2016 № 106, от 21.12.2016 № 105, от 21.12.2016 № 105 не могут свидетельствовать о получении истцом товарно-материальных ценностей на 59 800 рублей.

Сумма долга в размере 109 550 рублей подтверждена обществом документально, следовательно, подлежит взысканию с предпринимателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 8.1 договора начислил пени за период с 16.03.2016 по 13.03.2017 в размере 143 568,4 рубля с учетом установленного пунктом 2.6 договора срока поставки товара в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета по каждому платежному поручению. В связи с тем, что пунктом 8.1 договора предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки – 1%, истец самостоятельно снизил ее размер до 0,1%.

Определяя конечную дату периода начисления неустойки (13.03.2017) истец принял во внимание, что обязательство предпринимателя по поставке товара в рамках договора поставки от 16.05.2014 прекратилось с даты прибытия претензии от 09.03.2017 № 36/2017 в место вручения ответчику (14.03.2017).

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении неустойки до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за указанный в иске период по статье 395 ГК РФ, а именно до 31 318,09 рублей. Проценты начислены на задолженность в размере 353 550 рублей за период с 22.03.2016 по 13.03.2017, без учета дат получения предоплаты по каждому платежному поручению и сроков исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом при осуществлении предпринимательской деятельности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предприниматель к заявлению о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не приложил каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств по договору.

С учетом обстоятельств настоящего дела (значительного периода просрочки исполнения обязательств (с 16.03.2016 по 13.03.2017) и обычной в деловом обороте ставки пени - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), суд пришел к выводу, что снижение размера пени до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) будет противоречить принципу гражданского законодательства о свободе договора и не обеспечит стабильность гражданского оборота.

Начисление процентов и определение размера договорной неустойки представляют собой разные меры ответственности и не могут подменять друг друга. Наличие условия о взыскании суммы неустойки, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства означает, что стороны самостоятельно определили ту меру ответственности, которая является достаточной. Размер неустойки (0,1%) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, пеня в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уменьшены заявленные требования, которые приняты судом и удовлетворены в полном объеме, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 8 062 рублей подлежат взысканию с ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 488 рублей подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоотряд», Республика Дагестан, Хунзахский район, с. Шотода, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки от 16.05.2014 в размере 109 550 рублей, пени в размере 143 568,4 рубля, всего 253 118,4 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 062 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоотряд», Республика Дагестан, Хунзахский район, с. Шотода, ОГРН <***>, из федерального бюджета 25 488 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель