Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А08-9449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-9449/2022
г. Белгород
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шматовой С. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО ЭлитСтройДТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, а также пени за нарушение срока исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности, диплому, паспорту  



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русские протеины" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ЭлитСтройДТВ"  о взыскании:

- задолженности по уплате заемных процентов по договору займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 г. за период с 20.01.2017 г. по 15.09.2022 г. в размере 622 027,39 руб., а за период с 16.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа) по ставке 11% годовых ежемесячно от суммы задолженности.

- пени за период с 01.01.2018 г. по 15.09.2022 г. (за исключением периода с 17.01.2019 г. по 02.07.2019 г.) в размере 3 000 000 руб., а за период с 16.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа) из расчета 1%  в день от суммы задолженности;

- расходы по уплаченной госпошлине в размере 41 110 руб.

Определением от 27 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик заявленные исковые требования не признал, сославшись в отзыве на иск на то, что обязанность возврата заемных средств по договору займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017г. возникла у него не ранее 20.07.2022г., кроме того в порядке ст. 333 ГК РФ заявил об уменьшении взыскиваемых пени в связи с их несоразмерностью.

Одновременно ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела А08-1790/2023 по иску ООО «ЭлитСтрой ДТВ»  к ЗАО «Русские протеины» о признании недействительными договоров займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016г., № 02/ЭС ДТВ от 21.12.2016г., № 03/ЭС ДТВ от 22.12.2016г., № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016г., № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017г., № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017г., № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017г., № 08/ЭС ДТВ от 10.03.2017г., № 09/ЭС ДТВ от 24.03.2017г., № 10/ЭС ДТВ от 03.04.2017г., № 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017г., № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017г., № 13/ЭС ДТВ от 07.07.2017г.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено ввиду его необоснованности.

В ходе рассмотрения дела, истец уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и дополнительно представленным доказательствам, в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворении иска по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, а также исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

19.01.2017г. между ЗАО “Русские протеины” (Займодавец) и ООО “ЭлитСтройДТВ” (Заемщик) был заключен договор займа № 05/ЭС ДТВ  (далее Договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставляет заем в размере 1 000 000 руб.,  а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа с процентами в срок до 31.12.2017г. в порядке, предусмотренном п.2.2. Договора займа.

Платежным поручением №179  от  19.01.2017г. на сумму 1 000 000 руб. Займодавец предоставил Заемщику предусмотренную договором сумму займа.

Согласно пункта 2.2. Договора займа возврат займа осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет заимодавца, при этом возврат может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в срок до 31.12.2017г.

За пользование суммой займа установлена плата из расчета 11% годовых, которые должны быть уплачены одновременно с возвратом основной части займа, при этом последний платеж процентов производится одновременно с последним платежом в погашение основного долга, либо одновременно с возвратом всей суммы займа (если возврат осуществляется одним платежом) (п.2.3. Договора займа).

В нарушение взятых на себя обязательств, Ответчик сумму займа с процентами Истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения ЗАО "Русские протеины" в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по займу, с указанием платежа - оплата по договору займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017г., перечисленному платежным поручением №179 от 19.01.2017г., 35 349,31 руб. процентов за просрочку возврата заи?ма за период с 17.01.2019 по 02.07.2019г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019г. по делу А08-12235/2018 с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., перечисленные ООО «ЭлитСтрой ДТВ» платежным поручением №179 от 19.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 02.07.2019 в сумме 35 349 руб. 31 коп., 2 148 руб. 00 коп. уплаченнои? государственнои? пошлины, всего – 1 037 497 руб. 31 коп.

            Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019г.  по делу А08-12235/2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом как следует из мотивированной части постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2020г.  по делу А08-12235/2018 поскольку согласно дополнительного соглашения от 21.12.2017г. к договору займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017г. сторонами был изменен срок возврата займа  -  до 6 месяцев после сдачи каждого из 2-х жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1 470 кв.м. каждый, на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности, с кадастровыми (условными) номерами 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, но не позднее 31.12.2025г. (п. 2 дополнительного соглашения), срок для возврата займа не наступил.

При таких обстоятельствах, ЗАО «Русские протеины» (совместно с единственным акционером ЗАО «Металойдас») обратилось с иском в Арбитражный суд Белгородской области  к ООО «ЭлитСтройДТВ» о признании недействительным вышеуказанного дополнительного соглашения от 21.12.2017г. к договору процентного займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017г.  (дело № А08-10862/2020)

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.02.2022г. дополнительное соглашение от 21.12.2017г. к договору процентного займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022г. удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Русские протеины» о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020г. по делу № А08-12235/2018 по новым обстоятельствам, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020г. по делу № А08-12235/2018 отменено по новым обстоятельствам,

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу № А08-12235/2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу №А08-12235/2018 было изменено (указано на заемный характер взысканных денежных средств), с ООО “ЭлитСтрой ДТВ” в пользу ЗАО “Русские протеины” была взыскана сумма долга по займу в размере 1 000 000 руб. 00 коп, проценты за просрочку возврата займа за период с 17.01.2019г. по 02.07.2019г. в сумме 35 349 руб. 31 коп., 2 148 руб. 00 коп. уплаченнои? государственнои? пошлины, всего – 1 037 497 руб. 31 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЭлитСтройДТВ» взятых на себя обязательств по возврату займа и заемных процентов, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.   

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО «ЭлитСтройДТВ» исполнило обязательство по возврату займа по договору займа № 05/ЭС ДТВ от 17.01.2017г. только 19.12.2022г. (путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. на депозит службы судебных приставов).

При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца за период с 20.01.2017г. по 19.12.2022г. подлежат взысканию предусмотренные договором займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017г. заемные проценты в размере  650 657, 53 руб. из расчета 11% годовых. (1 000 000,00 ? 2 160  дней/ 365 ? 11%).

Представленный Истцом расчет заемных процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет заемных процентов не представил.

Доводы Ответчика о том, что обязанность возврата заемных средств по договору займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017г. возникла у него не ранее 20.07.2022г. суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации", положение пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в ред. от 18.04.2018г.), регламентирующее порядок пользования заемными средствами на возмездной основе, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), в силу главы 26 ГК РФ, устанавливающей основания для прекращения обязательств, факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, не прекращает обязательство, предусмотренное договором (соглашением), в связи с чем ЗАО «Русские протеины» вправе требовать взыскания с ООО «ЭлитСтройДТВ» проценты за пользование займом за период после вынесения судебного решения по делу по дату фактического исполнения обязательств по ставке 11% годовых  ежемесячно от суммы задолженности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, Истец вправе требовать взыскания с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором) до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Закрепленная  договором № 05/ЭС ДТВ  (пункт 3.2 договора)  обязанность заёмщика  уплачивать пеню в размере  1%  (один процент)  от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу в случае несвоевременного выполнения  обязательства,  в данном случае является установленной  формой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока  исполнения обязательства (неустойка)  и подлежит применению по правилам статьи 330 и 811 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Стороной сроков исполнения обязательств по настоящему Договору Заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Истец произвел расчет пени, в соответствии с которым, размер пени за период просрочки с 01.01.2018г. по 31.03.2022г. (за исключением установленного судебными актами по делу А08-12235/2018  периода с 17.01.2019г. по 02.07.2019г.) и за период с 02.10.2022г. по 19.12.2022г. (период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022г.г. моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497),  составляет  14 640 000 руб. ((1 000 000,00 ? 1 550 дн ? 1%)  - (1 000 000,00 ? 167 дн.? 1%) + (1 000 000 руб. х 80 дн х 1 %)).

При этом Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до размера 3 000 000 руб. (что сопоставимо с размером неустойки из расчета 0,2% в день).

Ходатайство ООО «ЭлитСтройДТВ»  об уменьшении размера неустойки рассмотрено и отклонено.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Ответчик, подписывая договор с условием о размере неустойки по ставке 1% (статья 421 ГК РФ), не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном законом порядке, а выразил несогласие с ее размером лишь на стадии взыскания неустойки, следовательно, риск бездействия в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования (учетной ставкой) ЦБ РФ не является сновнием для ее уменьшения.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств несоразмерного размера согласованной сторонами ответственности, требования истца являются правомерными, в рассматриваемом случае взыскиваемые Истцом с учетом уменьшения пени в размере 3 000 000 руб.  не являются чрезмерно высокими.

Кроме того, заявленный истцом размер пени не свидетельствует о их несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки, что не может являться основанием для снижения размера пени.

В такой ситуации, действия истца по взысканию пени не могут быть расценены как злоупотребление правом и не могут свидетельствовать о намерении неосновательно обогатиться за счет истца.

Как указано выше, сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда оснований для снижения суммы пени не имеется, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом уточнения размера иска, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст. 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Белгородской области 



РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭлитСтройДТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженностьпо уплате заемных процентов по договору займа No 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017г. за период с 20.01.2017г. по 19.12.2022г. в размере 650 657, 53 руб., пени за период просрочки с01.01.2018г. по 31.03.2022г. (за исключением периода с 17.01.2019г. по 02.07.2019г.) и запериод с 02.10.2022г. по 19.12.2022г. в размере 3 000 000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 41 110, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.