Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А33-25474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года

Дело № А33-25474/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Су-фу-дэ Ильи Владимировича (ИНН 246520117991, ОГРН 304246531600083)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 505 752 руб. 90 коп. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2017, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виана» (далее – ответчик) о взыскании 515 762 руб. 90 коп. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 19.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.01.2019 принято ходатайство истца об уточнении исковых требований – о взыскании с ответчика 505 752 руб. 90 коп. задолженности.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании размер исковых требований не оспорил, просил уменьшить размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2013 №ТП-10, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (спецификации), который предусматривает перечень поставляемых товаров и уровень скидки на них от действующего прайс-листа поставщика.

Согласно пункту 2.2. договора поставка осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции протокола разногласий покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика, либо выдачей наличных в размере не более 100 000 руб. в кассе покупателя, при предъявлении соответствующих документов через 45 календарных дней с даты приемки товара покупателем. Продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 10 10 рабочих дней со дня приемки таких товаров.

Согласно пункту 7.2. договора в случае, если из настоящего договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров. При не достижении согласия сторон спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор от 01.05.2013 №ТП-10, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве доказательств поставки товара истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- универсальный передаточный документ от 20.02.2018 №Су0000002617 на сумму 6 972 руб. 11 коп.;

- универсальный передаточный документ от 20.02.2018 №Су0000002627 на сумму 2 769 руб. 62 коп.;

- универсальный передаточный документ от 27.02.2018 №Су0000003026 на сумму 759 руб. 06 коп.;

- универсальный передаточный документ от 27.02.2018 №Су0000003059 на сумму 2 281 руб. 29 коп.;

- универсальный передаточный документ от 27.02.2018 №Су0000003068 на сумму 4 723 руб. 65 коп.;

- универсальный передаточный документ от 27.02.2018 №Су0000003070 на сумму 5 250 руб. 89 коп.;

- универсальный передаточный документ от 06.03.2018 №Су0000003488 на сумму 556 руб. 50 коп.;

- универсальный передаточный документ от 06.03.2018 №Су0000003549 на сумму 2 590 руб. 10 коп.;

- универсальный передаточный документ от 09.03.2018 №Су0000003604 на сумму 3 963 руб. 27 коп.;

- универсальный передаточный документ от 28.03.2018 №Су0000005027 на сумму 16 285 руб. 49 коп.;

- универсальный передаточный документ от 03.04.2018 №Су0000005383 на сумму 6 175 руб. 92 коп.;

- универсальный передаточный документ от 03.04.2018 №Су0000005383 на сумму 6 175 руб. 92 коп.;

- универсальный передаточный документ от 10.04.2018 №Су0000005924 на сумму 4 115 руб. 94 коп.;

- универсальный передаточный документ от 24.04.2018 №Су0000006943 на сумму 9 357 руб. 26 коп.;

- универсальный передаточный документ от 25.04.2018 №Су0000007047 на сумму 18 034 руб. 80 коп.;

- универсальный передаточный документ от 25.04.2018 №Су0000007017 на сумму 210 007 руб. 90 коп.;

- универсальный передаточный документ от 08.05.2018 №Су0000007875 на сумму 8 449 руб. 02 коп.;

- универсальный передаточный документ от 15.05.2018 №Су0000008263 на сумму 2 490 руб. 35 коп.;

- универсальный передаточный документ от 17.05.2018 №Су0000008443 на сумму 8 445 руб. 10 коп.;

- универсальный передаточный документ от 22.05.2018 №Су0000008742 на сумму 5 319 руб. 04 коп.;

- универсальный передаточный документ от 22.05.2018 №Су0000008689 на сумму 13 954 руб. 67 коп.;

- универсальный передаточный документ от 23.05.2018 №Су0000008831 на сумму 13 452 руб. 42 коп.;

- универсальный передаточный документ от 30.05.2018 №Су0000009236 на сумму 14 768 руб. 04 коп.;

- универсальный передаточный документ от 04.06.2018 №Су0000009505 на сумму 19 561 руб. 04 коп.;

- универсальный передаточный документ от 05.06.2018 №Су0000009599 на сумму 9 875 руб. 68 коп.;

- универсальный передаточный документ от 14.06.2018 №Су0000010015 на сумму 4 884 руб. 36 коп.;

- универсальный передаточный документ от 20.06.2018 №Су0000010402 на сумму 7 321 руб. 19 коп.;

- универсальный передаточный документ от 22.06.2018 №Су0000010619 на сумму 10 078 руб. 63 коп.;

- универсальный передаточный документ от 06.07.2018 №Су0000011338 на сумму 17 633 руб. 10 коп.;

- универсальный передаточный документ от 10.07.2018 №Су0000011621 на сумму 2 886 руб. 94 коп.;

- универсальный передаточный документ от 19.07.2018 №Су0000012139 на сумму 8 665 руб. 65 коп.;

- универсальный передаточный документ от 24.07.2018 №Су0000012512 на сумму 10 557 руб.;

- универсальный передаточный документ от 25.07.2018 №Су0000012591 на сумму 1 621 руб. 50 коп.;

- универсальный передаточный документ от 07.08.2018 №Су0000013368 на сумму 20 867 руб. 44 коп.;

- универсальный передаточный документ от 10.08.2018 №Су0000013683 на сумму 6 407 руб. 10 коп.;

- универсальный передаточный документ от 04.09.2018 №Су0000015114 на сумму 12 492 руб. 50 коп.;

- универсальный передаточный документ от 04.09.2018 №Су0000015088 на сумму 13 181 руб. 60 коп.;

- универсальный передаточный документ от 04.09.2018 №Су0000015133 на сумму 4 689 руб. 85 коп.

Гарантийным письмом от 08.08.2018 ответчик гарантировал оплату просроченной задолженности, образовавшейся на 11.08.2017 в размере 585 555 руб. 65 коп. в следующем порядке:

03.09.2018 - 100 000 руб.;

04.09.2018 - 100 000 руб.;

05.09.2018 – 100 000 руб.;

06.09.2018 – 100 000 руб.;

07.09.2018 – 152 953 руб.78 коп.

Судом учтено, ответчиком в судебном заседании не заявлено возражений по размеру задолженности, предъявленному истцом ко взысканию.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 505 752 руб. 90 коп. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор от 01.08.2018, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ИП Су-фу-дэ И.В. (заказчик), в соответствие с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по осуществлению представительства на всех стадиях судебного процесса по взысканию долга, пени и др. с ООО «Виана» в суде первой и второй инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

1.2.1. Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, составить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях.

1.2.2. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

1.2.3. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

1.2.4. Обеспечить участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена копия расписки от 01.08.2018 на сумму 20 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованного возмещения судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Суд соглашается с ответчиком, да, действительно, данное исковое заявление относится к категории простых дел, суд исходит из содержания документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление искового заявления документа профессиональный юрист, с учетом предмета иска, основания иска, количество представленных доказательств, содержание искового заявления.

Судом учтено, что по настоящему делу с участием представителя истца было проведено два судебных заседания: 17.01.2019, 14.02.2019. Между тем определением от 18.12.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением с исковым заявлением расчета исковых требований.

Вместе с тем предварительное судебное заседание от 17.01.2019 отложено в связи заявлением ответчиком ходатайства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, оснований, по которым суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отложил предварительное судебное заседание, суд полагает обоснованными и разумными взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб. В остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 315 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 №378.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 505 762 руб. 90 коп. задолженности, а также 13 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 200 руб., уплаченной по платежному поручению №378 от 12.09.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова