Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-67108/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67108/2020-134-451
14 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ПЕТРОВСКИЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

К ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Бесперебойные Медпоставки" (123458, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАЛЛИНСКАЯ, ДОМ 32, КОРПУС 4, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

О взыскании штрафа в размере 279 757,34 руб., пени в размере 189 966,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № С-128 от 31.12.2019 г.. диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 09.01.2019 г.. диплом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бесперебойные Медпоставки" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору на поставку химических реактивов и расходных материалов для хроматографии от 02 июня 2016 г. № 106/2016 в размере 279 757,34 руб., пени в размере 189 966,70 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России) (далее по тексту - Истец, Заказчик, Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «БЕСПЕРЕБОЙНЫЕ МЕДПОСТАВКИ» (ООО «БСМП») (далее по тексту - Ответчик, Поставщик, Общество) 02 июня 2016 г. заключен гражданско-правовой договор на поставку химических реактивов и расходных материалов для хроматографии № 106/2016 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Заказчику лабораторные принадлежности, именуемые в дальнейшем «Товар», а Заказчик обязуется принять Товар и выплатить Поставщику обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 3.2. Договора и п. 1.4. Технического задания (Приложение № 1 к Договору), поставка Товара осуществляется со дня заключения Договора по 31 октября 2016 года включительно.

В соответствии с п.2.1. Договора, цена Договора составляет 2 797 573 рубля 42 копейки, в том числе НДС 18% - 426 748 рублей 49 копеек.

ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России выполнило обязательства по оплате поставленного Товара, что подтверждается платежными поручениями №43141 от 23.06.2016г., №375183 от 07.07.2016г., №765157 от 22.07.2016г., №78715 от 01.08.2016г., №418179 от 06.09.2016г., №627641 от 14.11.2016г., №194255 от 15.12.2016г.

По состоянию на дату расторжения Договора - 20.01.2017 г. Обществом поставлен Товар на сумму 2 146 351 рубль 27 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ БСМП0000371 от 14 июня 2016г., БСМП0НЦ0001 от 23 июня 2016г., БСМП0НЦ0005 от 11 июля 2016г., БСМПНЦ005-2 от 19 июля 2016г., БСМПНЦ005-3 от 23 августа 2016г., БСМПНЦ00005-4 от 31 октября 2016г., БСМПНЦ00005-5 от 01 декабря 2016г.

Как указывает истец, Товар на сумму 651 222 рубля 15 копеек Обществом не поставлен .

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, предусмотренных Договором, Учреждением в адрес Общества была направлена претензия (исх. № 21758 от 14.10.2019г.), предлагающая оплатить штраф в размере 279 757 рублей 34 копейки на основании п. 9.1.3. Договора, а также пени в размере 189 966 рублей 70 копеек на основании п. 9.1.2. Договора.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требований о взыскании пени и штрафа заявлены правомерно.

В соответствии с п. 9.1.2. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле.

В соответствии с п.п. 9.1.3. п. 9.1. Договора за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 279 757 (Двести семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь)рублей 34 копейки.

За пределами установленного договором срока Обществом Товар поставлен на сумму 536 069 (Пятьсот тридцать шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 72 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами №№: БСМПНЦ00005-4 от 31 октября 2016г., БСМПНЦ00005-5 от 01 декабря 2016г.

Таким образом, просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, составила 80 календарных дней.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку исполнения составляет 189 966 рублей 70 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в порядке пп.9.1.3 Договора начислен штраф в размере 279 757 рублей 34 копейки.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер штрафа и пени соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев доводы заявления, суд отклоняет, в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование доводов относительно пропуска срока исковой давности ответчик указал следующее.

Согласно п. 3.2. Договора поставка осуществляется со дня заключения Договора по 31.10.2016 г.

Ответчик указал, что истец должен был узнать о нарушении своего права 31.10.2016, то есть в последний день срока исполнения договора. Исчисляя срок исковой давности исходя из 20.01.2017г. (в день расторжения Договора), Ответчик пояснил, что срок исковой давности также истек, т.к. в суд истец обратился 16.04.2020 г.

Ответчик полагает, что обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 202, 203 ГК РФ, приостанавливающие или прерывающие срок исковой давности, отсутствуют.

Действительно, 20 января 2017 года было принято решение о расторжении договора, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 21 января 2017 года, окончание срока приходится на 20 января 2020 года.

Согласно требованиям ч. 5, ст. 4 АПК РФ иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение, к которой предусмотрено законом, в том .числе к обязательному претензионному порядку.

Заказчик в соответствии с порядком, установленным частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ), до истечения трехлетнего срока исковой давности направил Обществу претензию исх. № 21758 от 14.10.2019г., в которой потребовал уплаты неустойки по Договору за допущенную просрочку исполнения обязательств и в связи с недопоставкой товара.

В этом случае течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В связи с тем, что Закон N 44-ФЗ не устанавливает сроки направления требования и проведения несудебной процедуры, учитывая положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения постановления Пленума N 43, течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации приостановилось на шесть месяцев предъявлением Учреждением претензии исх. N 21758 от 14.10.2019, по прошествии которых возобновилось и продолжалось бы до 21.07.2020г. Поскольку Учреждение обратилось в суд с настоящим иском 16.04.2020г., срок исковой давности им не пропущен.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бесперебойные Медпоставки" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства Здравоохранения Российской Федерации штраф в размере 279 757,34 руб., пени в размере 189 966 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 394 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова