Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-211927/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-211927/17-149-1963
г. Москва
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ЛОНМАДИ» (141441, Московская область, Солнечногорский рйаон, д.Елино, территория Промышленная зона, владение 1, строение 1, ОГРН <***>)

к ООО «Спика» (127521, Москва, ул.Октябрьская, д.68, офис 16, ОГРН <***>)

третье лицо: Временный управляющий ФИО2

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО3 (дов. от 06.06.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛОНМАДИ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Спика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 291 570,90 руб., неустойки в размере 324 888,72 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЛОНМАДИ» (далее - Исполнитель) и ООО «Спика» (далее - Заказчик) был заключен Договор №LMM115-С/2015 от 16.04.2015 на проведение ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин (далее -Договор).

По заявке Заказчика и во исполнение условий Договора Исполнителем были выполнены работы и поставлены запасные части, а Заказчиком приняты данные работы и запасные части без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанным Исполнителем и Заказчиком Универсальными передаточными документами (далее -УПД) № 7034 от 18.04.2016, №7036 от 18.04.2016, 6354 от 08.04.2016, №5469 от 29.03.2016, №2830 от 17.02.2016, №469 от 15.01.2016, №9584 от 18.05.2016, №10944 от 27.05.2016, №10945 от 27.05.2016, №10318 от 29.05.2015.

Общая стоимость поставленных Товаров и выполненных работ (оказанных услуг) составляет 1 994 632,01 руб.

Согласно п. 4.2. Договора, цена Товара определяется по соглашению сторон одновременно с согласованием Приложений. Порядок и условия оплаты по каждой партии Товара определяются Сторонами в соответствующем Приложении.

Заказчик произвел предоплату поставленных запасных частей, выполненных работ в сумме 703 061,11 руб. Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленных запасных частей, выполненных работ составляет 1 291 570,90 руб., что также подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.07.2017.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму основного долга.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ, в случае если Покупатель неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары, Поставщик вправе потребовать оплаты товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Спика» задолженности перед истцом в размере 1 291 570,90 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 03.11.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 324 888,72 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд указывает, что довод ответчика об оставлении заявления без рассмотрения не может быть принят судом во внимание, поскольку задолженность ответчика возникла до введения в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 702, 711, 762 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Спика» в пользу АО «ЛОНМАДИ» сумму задолженности в размере 1 291 570,90 руб. (один миллион двести девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят рублей 90 копеек), неустойку в размере 324 888,72 руб. (триста двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей 72 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 165 руб. (двадцать девять тысяч сто шестьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин