Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А33-8334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2019 года

Дело № А33-8334/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после окончания перерыва секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемс» (далее – ответчик, ООО «Энергосистемс») о взыскании 176 330 руб. 76 коп. долга по договору поставки от 01.01.2017 №205/НКрс1/2467-2017 и 26 810 руб. 06 коп. пени.

Определением от 11.04.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 09.06.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 27 марта 2019 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ТД «УСЭК» (поставщик, правопредшественник ООО «ТД «Электротехмонтаж») и ООО «Энергосистемс» (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2017 №205/НКрс1/2467-2017, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора). Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий, согласно приложению 1 «Коммерческие условия» или на основании согласованного сторонами индивидуального прайса. Индивидуальные прайсы согласовываются любым выбранным сторонами методом на оговоренный период и не являются частью этого договора. Для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт с ферты), спецификация считается согласованной. В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика (пункт 3.5. договора).

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что поставка товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1. договора).

Согласно пункту 7.4. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 10.1. договора указано, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора или в связи с ним, будут разрешаться в претензионном порядке. Претензия, направленная контрагенту, должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий договора. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 3 дней с момента получения претензии. Заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 дней с даты оправки претензии.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 10.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 г., а в части расчетов - до полного его исполнения (пункт 11.1 договора).

ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставило, а ООО «Энергосистемс» приняло товар на сумму 414 330 руб. 77 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами:

от 19.10.2017 № 77.13233790/17 на сумму 309 378 руб. 35 коп.;

от 19.10.2017 № 77.1323и92761-1/17 на сумму 24 001 руб. 20 коп.;

от 20.10.2017 № 77.1323и93374-3/17 на сумму 40 802 руб. 02 коп.;

от 25.10.2017 № 77.1323и94691-1/17 на сумму 11 608 руб. 35 коп.;

от 25.10.2017 № 77.1323и94914/17 на сумму 14 688 руб. 64 коп.;

от 01.11.2017 № 77.1323и99426/17 на сумму 11 212 руб. 83 коп.;

от 01.11.2017 № 77.1323и99426-1/17 на сумму 792 руб. 68 коп.;

от 03.11.2017 № 77.13233926/17 на сумму 1 846 руб. 70 коп.

Товар по вышеуказанным универсальным передаточным актам получен Скобой С.В. и ФИО3 на основании доверенностей от 19.10.2017 № 147, от 20.10.2017 № 148, от 25.10.2017 № 150, от 01.11.2017 № 155, от 03.11.2017 № 154.

Ответчик оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2017 № 481 на сумму 71 833 руб. 84 коп., от 09.11.2017 № 514 на сумму 45 000 руб., от 20.11.2017 № 530 на сумму 100 000 руб., от 11.12.2017 № 553 на сумму 25 000 руб., от 10.01.2018 № 3 на сумму 50 000 руб., от 07.02.2018 № 44 на сумму 18 000 руб., от 26.02.2018 № 70 на сумму 50 000 руб., от 14.03.2018 № 91 на сумму 20 000 руб., от 22.03.2018 № 104 на сумму 25 000 руб., от 03.04.2018 № 127 на сумму 20 000 руб., от 10.04.2018 № 139 на сумму 15 000 руб., от 13.04.2018 № 157 на сумму 20 329 руб. 77 коп., от 20.04.2018 № 173 на сумму 18 000 руб., от 14.05.2018 № 203 на сумму 8 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, по состоянию на 22.06.2018 задолженность за поставленный товар отсутствует.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2017 № 86 с требованием оплатить 369 330 руб. 76 коп. долга в 5-дневный срок (почтовые квитанции от 26.11.2017). Согласно сведениям сайта Почты России письмо с идентификационным номером 66006419879325 получено ответчиком 01.12.2017.

Ссылаясь на своевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 26 810 руб. 06 коп. пени за период с 04.11.2017 по 14.05.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец передал, а ответчик принял товар стоимостью 414 330 руб. 77 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, товар получен ответчиком от 19.10.2017, от 20.10.2017, 25.10.2017, от 01.11.2017, от 03.11.2017, срок оплаты товара истек 03.11.2017, 04.11.2017, 09.11.2017, 16.11.2017, 18.11.2017, соответственно.

Ответчик оплатил поставленный товар платежными поручениями от 18.10.2017 № 481 на сумму 71 833 руб. 84 коп., от 09.11.2017 № 514 на сумму 45 000 руб., от 20.11.2017 № 530 на сумму 100 000 руб., от 11.12.2017 № 553 на сумму 25 000 руб., от 10.01.2018 № 3 на сумму 50 000 руб., от 07.02.2018 № 44 на сумму 18 000 руб., от 26.02.2018 № 70 на сумму 50 000 руб., от 14.03.2018 № 91 на сумму 20 000 руб., от 22.03.2018 № 104 на сумму 25 000 руб., от 03.04.2018 № 127 на сумму 20 000 руб., от 10.04.2018 № 139 на сумму 15 000 руб., от 13.04.2018 № 157 на сумму 20 329 руб. 77 коп., от 20.04.2018 № 173 на сумму 18 000 руб., от 14.05.2018 № 203 на сумму 8 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты товара, предусмотренного договором, истец заявил требование о взыскании с ответчика 26 810 руб. 06 коп. пени.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику 26 810 руб. 06 коп. пени за период с 04.11.2017 по 14.05.2018.

Судом установлено, что истец допустил ошибки при расчете пени, в связи с тем, что не учитывал частичную оплату долга. На основании представленных доказательств судом произведен следующий расчет неустойки:

1) с 04.11.2017 по 26.02.2018 71378,34 x 0,1% x 115 = 8208,51

с 27.02.2018 по 14.03.2018 21378,34 x 0,1% x 16 = 342,05

с 15.03.2018 по 22.03.2018 1378,34 x 0,1% x 8 = 11,03

Итого: с 04.11.2017 по 22.03.2018 = 8561,59 руб.

2) с 04.11.2017 по 22.03.2018 24001,2 x 0,1% x 139 = 3336,17

с 23.03.2018 по 03.04.2018 379,36 x 0,1% x 12 = 4,55

Итого: с 04.11.2017 по 03.04.2018 = 3340,72 руб.

3) с 05.11.2017 по 03.04.2018 40802,02 x 0,1% x 150 = 6120,3

с 04.04.2018 по 10.04.2018 21181,38 x 0,1% x 7 = 148,27

с 11.04.2018 по 13.04.2018 6181,38 x 0,1% x 3 = 18,54

Итого: с 05.11.2017 по 13.04.2018 = 6287,11 руб.

4) с 10.11.2017 по 13.04.2018 11608,35 x 0,1% x 155 = 1799,29

с 10.11.2017 по 13.04.2018 14688,64 x 0,1% x 155 = 2276,74

с 14.04.2018 по 20.04.2018 12147,79 x 0,1% x 7 = 85,04

Итого: с 10.11.2017 по 20.04.2018 = 4161,07 руб.

5) с 17.11.2017 по 20.04.2018 11212,83 x 0,1% x 155 = 1737,99

с 21.04.2018 по 14.05.2018 5360,62 x 0,1% x 24 = 128,66

Итого: с 17.11.2017 по 14.05.2018 = 1866,65 руб.

6) с 17.11.2017 по 14.05.2018 792,68 x 0,1% x 179 = 141,89

с 19.11.2017 по 14.05.2018 1846,7 x 0,1% x 177 = 326,87

Итого: с 17.11.2017 по 14.05.2018 = 468,76 руб.

Всего: 24 685 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика 24 685 руб. 90 коп. пени.

В судебном заседании 13.09.2018 ответчик устно заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор поставки от 01.01.2017 №205/НКрс1/2467-2017 подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При заключении договора поставки от 01.01.2017 №205/НКрс1/2467-2017 ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.4).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Ответчик, заявивший о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая недоказанность несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 24 685 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истец отказался от иска в части требования взыскания задолженности за товар, производство по делу в указанной части прекращено. Отказ обусловлен частичным добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после принятия иска к производству суда, что подтверждается платёжными поручениями от 13.04.2018 № 157 на сумму 20 329 руб. 77 коп., от 20.04.2018 № 173 на сумму 18 000 руб., от 14.05.2018 № 203 на сумму 8 000 руб..

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 860 руб. Учитывая, что прекращение производства по делу по требованию о взыскании долга частично (на сумму 46 329 руб. 77 коп.) связано с добровольным удовлетворением требований истца после принятия искового заявления к производству суда, расходы по оплате государственной пошлины в указанной части в силу приведенных норм взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 24 685 руб. 90 коп. неустойки, 2 841 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» из федерального бюджета 3934 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 12.03.2018 № 3585.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот