Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А45-12411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-12411/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой», г. Новосибирск,

о взыскании 60511,91 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: ФИО1, доверенность № 3/2019 от 04.03.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» о взыскании задолженности в размере 55312,53 рублей, неустойки в размере 5199,38 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2019 по ходатайству ответчика, поскольку исковые требования не носят бесспорный характер, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании распоряжения от 30.07.2019 №100-ГК (л.д. 97) дело передано на рассмотрение в производство судьи Серёдкиной Е.Л.

Ответчик в судебных заседаниях иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и указал, что совокупность условий, установленных пунктом 2.7. договора подряда №Р-026 от 11.09.2017, для возврата гарантийного удержания не наступила.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №Р-026 от 11.09.2017, по условиям которого истец обязуется выполнить работы изготовлению и монтажу легких стальных конструкций на объекте «Административно-лабораторный корпус с переходом АО «СКТБ «Катализатор» по адресу <...>» (далее – объект) в соответствии с условиями договора, а ответчик принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Стоимость работ по договору составила 1193532,20 рублей.

Истец во исполнение обязательств по договору выполнил работы и передал их ответчику. Общая стоимость принятых ответчиком работ составила 1106250,67 рублей.

Ответчик стоимость работ оплатил частично в размере 1050938,14 рублей, с учетом чего размер задолженности составляет 55312,53 рублей.

Порядок оплаты работ определен разделом 2 договора.

Условиями пунктов 2.4 и 2.5 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% стоимости работ с пропорциональным зачетом авансового платежа.

В соответствии с п. 2.7. договора накопленные суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости договора, с учетом п. 6.2.2., 9.4., 9.5. договора, генеральный подрядчик перечисляет на банковский счет подрядчика не позднее 10 (десяти) рабочих дней:

-из них 2.5% от стоимости договора c момента надлежащего выполнения подрядчиком и принятия генеральным подрядчиком всего объема исполнительной документации, подписанием сторонами форм КС-2, КС-3, подписанного по форме акта сдачи-приемки работ (окончательного), полного возмещения подрядчиком потребленных им за период выполнения работ по договору ресурсов теплоснабжения, электроэнергии, водоснабжения, связанных с обслуживанием временных зданий и сооружений (складских, вспомогательных, жилых и т.п.), а также отсутствием у генерального подрядчика претензий по качеству и срокам выполненных подрядчиком работ;

-из них 2,5 % от стоимости договора с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 05.12.2018.

Поскольку ответчик работы принял, истец полагал, что срок возврата гарантийного удержания в сумме 55312,53 рублей наступил.

Претензия истца с требованием возвратить гарантийное удержание была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора, согласованное сторонами в пункте 2.7, суд приходит к выводу, что первая часть гарантийного удержания подлежит возврату при наступлении совокупности всех условий, которые перечислены в нем, а именно:

- выполнение работ подрядчиком и предъявление их генеральному заказчику к приемке;

- принятие работ генеральным заказчиком;

- передача истцом ответчику исполнительной документации в полном объеме;

- подписание актов приемки выполненных работ;

- полное возмещение подрядчиком стоимости потребленных энергоресурсов;

- отсутствие претензий по качеству работ и срокам их выполнения.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истец работы выполнил не в полном объеме, имеется задолженность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, не представлен полный комплект исполнительной документации, в связи с чем, основания для возврата гарантийного удержания отсутствуют.

В пояснениях к исковому заявлению истец указал, что невыполнение им работ по монтажу вентиляционных решеток в количестве 2 штук не может служить основанием для отказа в возврате суммы гарантийного удержания, поскольку истцом предпринимались попытки заключить с ответчиком дополнительное соглашение по фактически выполненным объемам работ.

Суд полагает, что назначением гарантийного удержания по условиям договора является возмещение возможных убытков ответчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия для возврата гарантийного удержания не наступили по обстоятельствам, зависящим от самого истца: наличие задолженности по оплате потребленных энергоресурсов; непредставление полного комплекта исполнительной документации, что не позволяет ответчику сдать результат работ заказчику, ввести объект в эксплуатацию. Кроме того невыполнение истцом всего объема работ по договору, влечет неблагоприятные последствия для ответчика в виде необходимости привлечения иных подрядных организаций для выполнения указанных работ.

Системное толкование положений пункта 2.7 договора позволяет сделать вывод, что возврат второй части гарантийного удержания возможен только при условии, что наступили условия для возврата первой части, то есть истцом выполнены обязательства в полном объеме.

Иной подход позволит ответчику избежать негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а ответчик утратит возможность возмещения своих расходов в связи с этим за счет гарантийного удержания.

Поскольку истцом допущено исполнение обязательств по договору ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что срок оплаты 5% гарантийного удержания по условиям договора не наступил, что является основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчик правомерно отказал истцу в выплате гарантийного удержания, то основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания также отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина