Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А41-66569/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

13 декабря 2019 года Дело №

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТАРЫЙ ГОРОД" (ИНН 5022556552, ОГРН 1095022003064)

к ИП Марков С. Н. (ИНН 502200134873, ОГРН 304502216300069)

о взыскании,

третьи лица: ООО «Брокер» (ИНН <***>), ООО «Дионис» (ИНН <***>), ООО «М-Транс» (ИНН <***>),

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРЫЙ ГОРОД" (далее – "истец", "Общество") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – "ответчик", "Предприниматель") о взыскании 364 800 рублей неосновательного обогащения (доходов), полученного в период с 14.06.2018 г. по 31.10.2018 г. в результате использования имущества, находящегося в долевой собственности – нежилого здания площадью 505,1 кв.м., КН 50:57:0061301:146, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, 20 086, 59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Коломенского городского суда от 8 октября 2015 года Предпринимателю принадлежит 62/100 доли в праве общей собственности на часть здания, помещения 1,3,4,5 первый и второй этаж, с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью 505,1 кв.м., лит. А., расположенное по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи от 09 июня 2018 года Обществу принадлежит 38/100 долей в праве собственности.

Обращаясь с настоящим иском истец ссылается на то, что Предприниматель передал в аренду сторонним организациям помещения:

- № 4 общей площадью 95,5 кв.м. м. на первом этаже по цене 40 000 рублей в месяц (договор аренды № 2 от 01.11.2018 г.);

- № 3 общей площадью 78,9 кв.м. на первом этаже по цене 40 000 рублей в месяц (договор аренды № 2 от 01.11.2018 г.);

Таким образом, ответчик передал в аренду помещения в общем имуществе сторон площадью 174, 4 кв.м., по цене 80 000 кв.м.

Исходя из соотношения долей сторон в общем имуществе, ответчик полагает, что в силу ст. 248 ГК РФ арендная плата должна быть распределена между участниками долевой собственности соразмерно их долям: 62/38.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (ст. 136 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, по смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Как следует из материалов дела, Предприниматель использовал помещения, находящиеся в общей долевой собственности площадью 174, 4 кв.м, что не превышает по размеру площадь, приходящуюся на его долю.

Доказательств того, что Общество предпринимало какие-либо действия по использованию помещения № 4 общей площадью 95,5 кв.м. м. и № 3 общей площадью 78,9 кв.м. на первом этаже принадлежащей сторонам части здания, в материалы дела не представлено.

Не представлено истцом и доказательств того, ответчик препятствовал ему в период с с 14.06.2018 г. по 31.10.2018 г. пользоваться помещениями, принадлежащими сторонам на праве общей долевой собственности. Соглашение о владении и пользовании общим имуществом между сторонами отсутствует.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья А.О. Уваров