Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А27-16759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-16759/2020
город Кемерово
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приводные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Саха, г. Нерюнгри

о взыскании 322,92 евро,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Приводные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Горно – обогатительный комплекс «Денисовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки от 04.03.2020 №2-ГОКД/ПТ/29386 за период с 14.04.2020 по 16.09.2020 в размере 322,92 евро; судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 100 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (требования изложены с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 07.10.2020).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); Истец в судебное заседание направил представителя; Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 04.03.2020 №2-ГОКД/ПТ/29386.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Ответчиком в материалы дела направлено ходатайство о применении к взыскиваемой неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью, а также о снижении размера судебных расходов на представителя (более подробно доводы Ответчика изложены в отзыве).

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

04.03.2020 между ООО «Приводные технологии» (Поставщик) и АО «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (Покупатель) заключен договор поставки №2-ГОКД/ПТ/29386 (далее – «Договор поставки»).

Согласно пункту 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых Сторонами в соответствующих Спецификациях к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определенных Договором, Спецификациями, Дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пунктам 1.2 Договора поставки поставка товара осуществляется путем его передачи Покупателю отдельными партиями в течение срока действия договора на основании согласованных сторонами Спецификаций.

Истцом надлежащим образом исполнены согласованные Договором поставки и Спецификацией от 04.03.2020 №1 к Договору поставки условия. В адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 342 572 руб. 99 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом от 17.03.2020 №20.

24.03.2020 товар принят Покупателем без замечаний по качеству и количеству поставленного товара.

Согласно пункту 2 Спецификации от 04.03.2020 №1 к Договору поставки Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 20 календарных дней от даты поступления Товара на терминал транспортной компании Азимут в г. Нерюнгри. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплату.

Однако в нарушение согласованных условий Договора поставки оплата Ответчиком не была произведена.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату поставленного товара, а также неустойки в соответствии с условиями договора, однако оплата долга последовала в полном объеме лишь 16.09.2020.

Пунктом 7.4 Договора, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара и при условии обращения Поставщика с письменным требованием об уплате Покупателем предусмотренной в настоящем пункте неустойки до момента оплаты Покупателем стоимости Товара, предусмотренной Спецификацией, Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного Спецификацией, за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Так сумма неустойки по договору поставки от 04.03.2020 №2-ГОКД/ПТ/29386 за период с 14.04.2020 по 16.09.2020 составила 322,92 евро, из расчета: 4 140 руб. х 0,05% х 156 дней.

Требование об оплате договорной неустойки до настоящего момента со стороны ответчика не исполнено.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что Ответчик как Покупатель не исполнил свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем, имела место просрочка по оплате суммы основного долга по Договору поставки в течение 156 дней.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара.

Пунктом 7.4 Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара и при условии обращения Поставщика с письменным требованием об уплате Покупателем предусмотренной в настоящем пункте неустойки до момента оплаты Покупателем стоимости Товара, предусмотренной Спецификацией, Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного Спецификацией, за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Представленный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая размер начисленной неустойки, ссылается на пункт 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Ответчик указывает на то, что, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, настаивая на том, что ответственность, установленная в пункте 7.4 Договора поставки, является чрезмерно высокой.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки Ответчик просит применить для оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку 4,25% годовых, указывая на то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Рассмотрев указанное выше ходатайство Ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Постановление №7»), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления №7).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), несоразмерность взыскиваемой неустойки Ответчиком не доказана. Кроме того, суд принимает во внимание, что нарушение Ответчиком сроков поставки имело место на протяжении длительного периода, создало существенные затруднения для Истца, который вынужден был искать иных поставщиков для указанной продукции, учитывая ее важность в производственном процессе.

С учетом изложенного, требование Истца о начислении неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по спорному Договору в размере до 0,05% от стоимости Товара за каждый день просрочки суд признает обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, начисленная истцом неустойка подлежит взысканию в размере 29 041 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2020, заключенный с ФИО2 (далее – «Исполнитель»), по условиям которого, Клиент поручает, а Исполнитель обязуется, действуя от имени и по поручению Клиента оказать ему юридическую помощь, заключающуюся в подготовке и подаче в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления, а также представлении интересов Клиента в Арбитражном суде Кемеровской области по делу о взыскании с АО «ГОК «Денисовский» суммы основного долга по Договору поставки от 04.03.2020 №2-ГОКД/ПТ/29386 и неустойки.

Так пунктом 3.1.1 Договора установлено, что Исполнителя уплачивается вознаграждение в размере 50 000 руб. за подготовку, подачу искового заявления и представление интересов клиента в суде.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 24.07.2020 №310 на общую сумму 50 000 руб.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области и факт несения заявленных расходов указанным представителем подтверждается материалами дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден, суд считает, что Заявитель доказал понесенные им судебные расходы в заявленном размере.

Что касается размера понесенных расходов, то суд отмечает следующее.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренными статьей 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1») указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумными согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, согласно пункту 1 Информационного письма от 05.12.2007 №121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – «Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121») судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма №121).

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 ранее рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, были изменены: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 18 500 руб.

Суд, оценив документы, представленные Заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая рекомендуемые минимальные ставки, с учетом обстоятельств дела, объема подготовки процессуальных документов, считает разумными судебные расходы, понесенные Обществом в сумме 44 600 руб., из которых составление искового заявления оценивается в сумме 3 800 руб., составление заявления об уточнении размера исковых требований в сумме 3 800 руб., представление интересов доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области 20.10.2020 и 24.11.2020 в размере 37 000 руб. (по 18 500 руб. за каждое судебное заседание).

С учетом изложенного, заявленные Истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, что составляет сумму в размере 44 600 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приводные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки за неисполнение обязанности по оплате поставленного по договору поставки от 04.03.2020 №2-ГОКД/ПТ/29386 товара в размере 29 041 руб. 71 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 44 600 руб.

В части взыскания с акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приводные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в размере 5 400 руб. отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.