Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А63-774/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-774/2015
г. Краснодар
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. (в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) проведена замена судьи) и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Кодзасова Александра Юрьевича – Грунис Е.И. (доверенность от 06.11.2018), кредитора Маркарьянца Александра Викторовича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Восток» Чамурова Владимира Ильича, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кодзасова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А63-774/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Восток» (далее – должник) Кодзасов А.Ю. обратился с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) Маркарьянца Александра Викторовича на Кодзасова А.Ю. в размере суммы требований 18 424 485 рублей 14 копеек.

Определением от 04.12.2018 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПМК Русская».

Определением суда от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении заявления Кодзасова А.Ю. отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявления Кодзасов А.Ю. просит отменить определение суда от 01.02.2019 и постановление апелляционного суда от 19.04.2019, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, Кодзасову А.Ю. переданы все права цедента, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением Маркарьянцем А.В. своих обязанностей по договору уступки права требования от 27.01.2016. Заявитель указывает, что с момента получения Маркарьянцем А.В. уведомления об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым, а право требования перешедшим к цеденту в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит жалобу Кодзасова А.Ю. удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Маркарьянц А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кодзасова А.Ю. поддержал доводы жалобы, Маркарьянц А.В. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 23.04.2015 признано обоснованным заявление ООО «ПМК Русская» о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «ПМК Русская» в размере 68 424 485 рублей 14 копеек основного долга включены в третью очередь реестра.

Решением от 25.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

Суды установили, что 27.01.2016 между ООО «ПМК Русская» (цедент) и Маркарьянцем А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого (пункты 1, 2), цедент уступает цессионарию права (требования) к ЖСК «Восток» (должник) по договору № 22-07/01 ПД на выполнение строительных работ от 22.07.2010 в части - основной долг в размере 18 424 485 рублей 14 копеек. Долг установлен решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу № А63-9157/2013. Согласно пункту 4 договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 800 тыс. рублей, в том числе НДС 274 57 рублей 27 копеек (пункт 6 договора).

Согласно пункту 7 договора указанная сумма денежных средств выплачиваться цессионарием в срок до 31.12.2016.

3 февраля 2016 года Маркарьянц А.В. уведомил конкурсного управляющего должника о состоявшейся уступке посредством направления ему соответствующего уведомления.

15 февраля 2017 года Маркарьянц А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора от 27.01.2016 на сумму 18 424 485 рублей 14 копеек.

Определением от 31.03.2016 удовлетворено заявление Маркарьянца А.В., произведена замена ООО «ПМК Русская» в реестре в части требований в размере 18 424 485 рублей 14 копеек на его правопреемника Маркарьянца А.В.

В связи с тем, что в срок, установленный договором от 27.01.2016, Маркарьянц А.В. не исполнил свою обязанность по оплате ООО «ПМК Русская» за приобретенное право (требования), 01.04.2017 ООО «ПМК Русская» заключило с Кодзасовым А.Ю. договор уступки права требования, по условиям которого (пункт 2 договора) ООО «ПМК Русская» (цедент) уступило Кодзасову А.Ю. (цессионарию) в полном объеме права требования ООО «ПМК Русская» к Маркарьянцу А.В. по договору уступки права требования от 27.01.2016, в том числе все права цедента, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением Маркарьянцем А.В. своих обязанностей по договору уступки права требования от 27.01.2016, право требования оплаты уступленного права.

Согласно пункту 3.1 договора право требование переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора. За уступленное право требования цессионарий выплачивает цеденту цену в размере 500 тыс. рублей. Кодзасов А.Ю. указал, что оплату по данному договору произвел зачетом.

Посчитав, что с момента получения Маркарьянцем А.В. (25.09.2018 согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции) уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора цессии от 27.01.2016, договор цессии от 27.01.2016 прекратил свое действие в силу закона, и к Кодзасову А.Ю. перешло право требования к должнику задолженности в сумме 18 424 485 рублей 14 копеек, Кодзасов А.Ю. обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 48, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 309, 384, 410, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что право требования к должнику от ООО «ПМК Русская» на сумму 18 424 485 рублей 14 копеек перешло к Маркарьянцу А.В. 27.01.2016 на основании договора уступки права от 27.01.2016.

Поскольку переход права к Маркарьянцу А.В. не был поставлен в зависимость от оплаты договора цессии, то именно с 27.01.2016 ООО «ПМК «Русская» утратило в материальном правоотношении требования к кооперативу на сумму 18 424 485 рублей 14 копеек.

В связи с заключением 01.04.2017 ООО «ПМК Русская» с Кодзасовым А.Ю. договора уступки права требования, последний с указанной даты приобрел как право требования от Маркарьянца А.В. уплаты 1 800 тыс. рублей (стоимость приобретённого у ООО «ПМК Русская» право требования), так и права стороны по договору, заключенному с Маркарьянцем А.В. 27.01.2016.

Суды установили, что судебный акт, которым расторгнут договор уступки права требования от 27.01.2016, заключенный с Маркарьянцем А.В., в материалы дела не представлен.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что односторонний отказ от договора, влекущий его расторжение, возможен только в случаях, когда такое право предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, условиями договора уступки права требований от 27.01.2016, заключенного с Маркарьянцем А.В., такое последствие неисполнения цессионарием обязательства по оплате уступаемого права, как односторонний отказ от договора не предусмотрено, в связи с чем у Кодзасова А.Ю. отсутствовало право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке, и как следствие, к нему не перешло право требования к должнику в размере 18 424 485 рублей 14 копеек.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кодзасова А.Ю. о замене кредитора Маркарьянцем А.В в реестре.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А63-774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

А.Н. Герасименко


И.М. Денека