Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А12-8026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело № А12-8026/2019

«06» мая 2019 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316344300099742, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки 10 500 руб. за период с 11.04.2016 по 04.05.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., сумму расходов за изготовление светокопий в размере 285 руб., сумму почтовых расходов в размере 169 руб., расходов на заверение копии платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 200 руб.,

по факту ДТП, произошедшего 15.12.2015 с участием автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <***>

УСТАНОВИЛ:

настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования №18-03/07/16 от 18.03.2016, заключенном между ФИО2 и ИП ФИО1

Ответчик просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к следующему.

15.12.2015 на ул. Физкультурная, д41А, г. Элиста, Республика Калмыкия, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <***> собственник ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО3 (виновник), что зафиксировано в извещении о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

Как следует из материалов настоящего дела, заявление с требованием о страховой выплате по факту указанного выше ДТП получено страховой компанией 21.03.2016.

В ответ на заявление ответчик 22.03.2016 направил письмо от №1/4-378/16 (номер почтового отправления 40097593323461, получен 25.03.2016), в котором просил предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховой компании.

Потерпевший транспортное средство на осмотр не представил, самостоятельно организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая, согласно экспертному заключению ООО «Пегас-Авто», составила сумму в размере 55 119,5 руб.

18.03.2016 между потерпевшим и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

25.04.2016 ответчиком получена претензия истца с приложенным экспертным заключением ООО «Пегас-Авто».

04.05.2016 ответчик перечислил представителю потерпевшего по доверенности страховое возмещение в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №325405.

14.06.2016 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик ответил отказом (письмо №594-75-2929677/16 от 21.06.2016) в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия истца на получение неустойки, а также в связи с не представлением транспортного средства на осмотр.

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего дела обосновано истцом несвоевременной выплатой страхового возмещения и передачей ему права требования задолженности на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Договор уступки №18-03/07/16 от 18.03.2016 соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Между тем, в рассматриваемом случае истец не доказал, что повреждения автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <***> исключали возможность его самостоятельного передвижения.

Каких либо допустимых доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности участия автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <***> в дорожном движении.

Кроме того, в заявлении о страховой выплате не указаны конкретные повреждения или особенности транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Из извещения о ДТП также не усматривается наличие повреждений автомобиля, препятствующих его участию в дорожном движении. Повреждение заднего правого крыла автомобиля Daewoo Matiz не исключало возможность эксплуатации спорного транспортного средства и его участия в дорожном движении.

Более того, ответчик организовывал осмотр автомобиля потерпевшего путем направления соответствующего письма (доказательства содержатся в материалах дела), однако, транспортное средство страховщику предоставлено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец не представил сведений о соблюдении указанных выше правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния, и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе.

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. То есть, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил каких-либо доказательств невозможности представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

В результате действий истца страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль, определить соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, определить размер страхового возмещения (в том числе путем обращения к независимому оценщику) и надлежащим образом и в установленные законом сроки исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств неисполнения обязательств страховой компанией в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом добровольная выплата страховщиком страхового возмещения после получения претензии с экспертным заключением в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Затраты на проведение экспертизы отнесены к категории убытков, возмещаемым по правилам статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом взысканы с ответчика они могут быть лишь в случае нарушения им обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства (п. 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

Кроме того, согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере 10 000 руб. не являются вынужденными, возникли из-за собственных недобросовестных и неразумных действий истца. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца названных затрат не имеется.

Следовательно, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы не могут быть отнесены к расходам, которые лицо вынуждено понести для восстановления нарушенного права.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом изложенных ранее правовых норм, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская