Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-75947/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75947/2019
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Самохина Ю.С. по доверенности от 25.06.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23188/2019) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-75947/2019(судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"


о привлечении к административной ответственности



установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора (Министерства обороны РФ (далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.07.2019 заявление удовлетворено. Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на недоказанность совершения вмененного Предприятию правонарушения, а также усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела в период с 20.05.2019 по 23.05.2019 на основании приказа от 24.04.2019 №108 проведена проверка в отношении Предприятия на предмет выполнения ранее выданного предписания от 15.11.2018 №206СА1-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства: «Строительство здания для учебно-тренажерного комплекса на территории ВУНЦ ВМФ», шифр объекта 347/29, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 75 (далее – Объект).

В ходе проверки Отделом установлено, что ранее выданное предписание Предприятием в полном объеме не исполнено, в акте проверки от 23.05.2019 №103.76СА отражены следующие нарушения:

- при приостановлении строительно-монтажных работ более чем на шесть месяцев не обеспечена консервация объекта капитального строительства - нарушены требования части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №802 от 30.09.2011 (далее – Правила проведения консервации).

- из-за отсутствия мероприятий по консервации объекта капитального строительства выпуски арматуры стен цокольного этажа подвержены повышенной коррозии нарушены требования СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003» раздел 11, пункту 11.2.1. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17 ноября 1993г. п.42 - дефект критического характера.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2019 №103.2019.74СА-1 в отношении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", так как невыполнение в установленный срок предписания является нарушением в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

В соответствии со статьей 11 Положения проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения Предприятием в установленный срок (22.04.2019) предписания от 15.11.2018 №206СА1-1 в полном объеме установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, в лице директора Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - ОАО «ГУОВ», Генподрядчик) заключен Государственный контракт от 30.05.2014 № ДГ3- 347/29 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству объекта: «Строительство здания для учебно-тренажерного комплекса на территории ВУНЦ ВМФ». (г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 75) (шифр объекта 347/29).

Согласно пункту 2.5 данного контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуемое по тексту - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействия Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

Заказчик (застройщик) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" как субъект строительной деятельности, имеющий свидетельство саморегулируемой организации в области строительного контроля (следовательно, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов с профильным образованием) обязан знать и выполнять нормы действующего законодательства.

Учитывая, что государственный контракт дает возможность Предприятию в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств генподрядчиком привлекать к выполнению работ других лиц (п. 13.1.6 государственного контракта), то выданное предписание, для заинтересованного лица обоснованно признано судом исполнимым.

Предприятие не представило доказательств того, что после получения предписания предприняло какие-либо меры для его исполнения. Допустив в процессе строительного контроля отклонения от обязательных требований, Предприятие не приняло никаких мер по их устранению.

Таким образом, неустранение в установленный срок нарушений в соответствии с предписанием административного органа свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны технического заказчика за ходом строительных работ на объекте.

Вина Предприятия в совершении правонарушения подтверждается актом проверки от 23.05.2019 №103.76СА, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2019 №103.2019.74СА-1, другими материалами дела.

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Предприятие не обращалось в суд с заявлением об оспаривании предписания от 15.11.2018 №206СА1-1, в связи, с чем оно не было признано незаконным в установленном законом порядке и подлежало исполнению. С заявлением о разъяснении предписания Предприятие в Министерство также не обращалось.

Кроме того, Предприятие не представило в материалы дела доказательств того, что оно ставило в известность Министерство о невозможности исполнения выданного им предписания, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также следует отметить, что, помимо требований, связанных с консервацией Объекта, предписание содержит указание и на другие, не исполненные пункты. В том числе отсутствие проекта производства работ, комплекта рабочих чертежей и исполнительной документации, отсутствие общего и специальных журналов работ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Апелляционный суд отклоняет доводы Предприятия о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив доводы Предприятия, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Предприятия от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо отсутствие вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении подателя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Наказание назначено Предприятию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-75947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи



Н.И. Протас


Е.А. Сомова