Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А56-2909/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года Дело № А56-2909/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 08.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-2909/2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 12 239 260 руб. основного долга, 809 210,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 162 500 руб. неустойки, 82 497,92 руб. госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение от 11.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 11.12.2024 и постановление от 17.03.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью устранения недостоверной информации о личности должника и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание дефектность решения собрания кредиторов ФИО1, проводимого по итогам процедуры реструктуризации его долгов; не учли, что указанное собрание не могло считаться проведенным, поскольку протокол собрания кредиторов должника № 3, опубликованный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), датирован 21.04.2023 и в нем отражены неверные идентификационные данные о ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд округа поступили ходатайства ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий направил в суд отчет от 01.10.2024 о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также протокол собрания кредиторов № 3, в соответствии с которым кредиторы приняли решение план реструктуризации долгов гражданина не утверждать.

Согласно реестру требований кредиторов суммарный размер их требований составил 15 230 431,92 руб.

Должником представлен план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение включенной в реестр требований кредиторов задолженности по состоянию на 01.10.2024 в размере 15 230 431,92 руб. в период с 10.02.2025 по 12.11.2029 с размером 667 173,42 руб. ежеквартального платежа перед ФИО2 и 94 348,18 руб. ежеквартального платежа перед публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» за счет дивидендов от деятельности юридических лиц, участником которых является ФИО1

Суд в отсутствие доказательств возможности получения ФИО1 дивидендов в размере, позволяющем погашать кредиторскую задолженность, посчитал данный план экономически необоснованным и, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал должника несостоятельным (банкротом) в связи с неодобрением собрания кредиторов представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае суды установили, что финансовый управляющий ФИО3 12.11.2024 сообщением № 16001157 опубликовал в ЕФРСБ протокол собрания кредиторов от 21.04.2023 № 3, в соответствии с которым кредиторами ФИО1 принято решение не утверждать представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина и ходатайствовать перед судом

о введении в его отношении процедуры реализации имущества.

Перечисленные должником недостатки протокола собрания кредиторов (указание неверной даты собрания кредиторов: 21.04.2023 вместо 30.10.2024, а также указание неверных идентификационных данных о дате и месте рождения ФИО1), как правомерно посчитали суды, представляют собой технические опечатки, не влияющие на юридическую силу такого документа.

Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

Сведения, отраженные в протоколе собрания кредиторов № 3, позволяют однозначно идентифицировать должника - ФИО1, при этом в протоколе указаны сведения о его ИНН, СНИЛС и адресе регистрации.

Доказательства, свидетельствующие о возможности получения доходов от деятельности юридических лиц, участником которых является ФИО1, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, тогда как предложенный должником план реструктуризации долгов предполагает внесение им в период с 10.02.2025 по 12.11.2029 ежеквартальных платежей в сумме 667 173,42 руб. и 94 348,18 руб. соответственно в счет погашения задолженности перед кредиторами.

Ввиду отсутствия в деле документов, подтверждающих источник средств, которые должник планирует направить на погашение долгов, и несоответствия плана условиям, установленным в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно завершил процедуру реструктуризации долгов ФИО1 и в соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в связи с отказом собрания кредиторов должника одобрить представленный должником план реструктуризации долгов гражданина ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными в дело доказательствами и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-2909/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева