Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-43431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43431/20-81-328
г. Москва
30 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020г. Арбитражный суд г. Москвы Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛЛЬ ВОСТОК" (117292 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИВАНА БАБУШКИНА ДОМ 3 КОРПУС 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗОН" (450057 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 085 387 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг в размере 80 000 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2019г., диплом 107705 0002154. От ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НИКОЛЛЬ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "БИЗОН" о взыскании задолженности в размере 2 085 387 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг в размере 80 000 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, судебного заседания направленно сторонам.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает

гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) 2 информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru. Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.04.2016г. между ООО "НИКОЛЛЬ ВОСТОК" и ООО «УралКровСтрой» заколочен договор поставки № 14/16, согласно которому поставщик обязуется поставить водосточные системы из ПВХ, аксессуары к ним и каналы наземного водосбора NICOLL, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в порядке и в сроки, определённые договором.

Согласно п.п.2.1, 3.1, 3.2 договора, виды товара, а также перечень товара, подлежащего поставке и цена за единицу установлены в Прайс-листе.

11.04.206г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому сторонами предусмотрен порядок и сроки оплаты товара.

Истец произвел поставку товара в адрес ООО «УралКровСтрой» на общую сумму 2 814 787 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанные сторонами.

12.08.2016г. между ООО «УралКровСтрой» и ООО "Бизон-строительные материалы" заключен договор перевода долга № ПД 022, согласно которому ООО "Бизон-строительные материалы" принимает на себя обязанность уплатить Истцу долг ООО «УралКровСтрой», возникший на основании договора поставки № 14/16, от 11.04.2016г.

27.02.2017г. между ООО "Бизон-строительные материалы" и ООО "БИЗОН" заключен договор перевод долга № ПД124, согласно которому ООО "БИЗОН"

принимает на себя обязанность уплатить Истцу, возникший на основании договора поставки № 14/16, от 11.04.2016г.

Как указывает Истец в исковом заявлении была произведена частичная оплата.

До настоящего времени задолженность ответчиком полностью не оплачена.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из содержания пункта 22 Постановления Пленума следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Из представленных Истцом товарных накладных следует, что товар поставлен в период с 20.05.16 по 24.06.2016г. Соответственно с указанных дат подлежит

исчислению срок исковой давности. Исковое заявление подано в суд согласно отметки канцелярии суда 05.03.2020г.т.е. за пределами срока исковой давности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательства признания ООО "Бизон" спорной суммы задолженности.

Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает так же что, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 19.08.2016г., подписан между ООО «Николль Восток» и ООО «УралКровСтрой» (первоначальный должник) в пределах срока исковой давности.

Представленный в материалы акт сверки за период с 01.01. 2016г. по 16.04.2019г. также не прерывает срок давности, поскольку не подписан уполномоченным лицом со стороны ООО "Бизон".

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требование ООО «Николль Восток» о взыскании с ООО "Бизон" задолженности по договору поставки не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. В этой связи суд признает срок исковой давности пропущенным, что в соответствии с положениями гражданского законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 112,123, 156, 167-171, 176, 180- 182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: З.В. Битаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:05:40

Кому выдана Битаева Залина Валерьевна