Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А60-59362/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59362/2022
05 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Бруснятской сельской Управе Администрации Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 64 000 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" обратился в суд с исковым заявлением к Бруснятской сельской Управе Администрации Белоярского городского округа с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 000 рублей.

Определением суда от 03.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 26.12.2022 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

30.01.2023 от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

30.01.2023 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании 31.01.2023 истец требования поддержал, в порядке ст. 75 АПК РФ приобщил дополнительные документы, ответчик против удовлетворения возразил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 01.02.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

06.03.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

06.03.2023 от истца поступили возражения на дополнения к отзыву.

Определением от 07.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении актов в подтверждении использования оборудования ответчиком в летний период.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее -ООО «ЕЭС-Гарант», Истец, Исполнитель) и Бруснятской сельской управой Администрации Белоярского городского округа (далее - Управа, Ответчик, Заказчик) заключен энергосервисный контракт №1/ЭСК20 (далее - Контракт), по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения в Бруснятской сельской управе Администрации Белоярского городского округа.

Контрактом предусмотрены гарантийные обязательства Исполнителя, во исполнение которых ООО «ЕЭС-Гарант» была осуществлена замена неисправных светильников. Однако экспертизой было установлено, что причиной выхода светильников из строя явилось нарушение условий эксплуатации. Следовательно, затраты по замене светильников являются неосновательным обогащением, которые должны быть возвращено Управой.

Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия от 19.07.2022 №80017-01-01-07/00968 с требованием возместить понесенные расходы. Однако до настоящего времени Ответчик требование не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика 64 000 рублей в качестве неосновательного обогащения в виде расходов на замену оборудования в связи с не гарантийным случаем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанному корреспондируют положения статьи 168 АПК РФ. Следовательно, суд не связан мотивами и нормами права, указанными истцом в заявлении.

Из анализа характера спорных правоотношений и заявленных требований суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения, а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен энергосервисный контракт №1/ЭСК20 от 17.04.2020 (далее - Контракт), по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения в Бруснятской сельской управе Администрации Белоярского городского округа.

В ходе эксплуатации установленного оборудования Заказчиком были выявлены неисправности в работе светильников, в связи с чем, в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» направлено требование от 11.10.2021 №01-28/97 о замене светильников.

ООО «ЕЭС-Гарант», руководствуясь условиями Контракта, исполнило требование и произвело замену светильников, уведомив об этом Управу письмом от 07.11.2021 №80006/02099.

Для устранения недостатков истцом со подрядчиком (ООО ТД «Барлед») был заключен договор на выполнение работ по ремонту и замене оборудования №37/Р 1174 от 08.11.2021 и дополнительные соглашения № 1 и № 2 к нему. Общая стоимость понесенных на замену светильников затрат составляет 64 000 руб., что подтверждается спецификацией №5, актом выполненных работ №470 от 11.04.2022, а также платежным поручением №007526 от 28.04.2022.

При этом неисправные светильники были направлены на экспертизу на завод-изготовитель ООО «Барнаульский завод светотехники». В ответ получено Техническое заключение от 28.03.2022, в соответствии с которыми установлено, что неисправности возникли в результате превышения допустимого напряжения сети переменного тока (воздействия грозового разряда), произошло короткое замыкание и выход из строя компонентов электрической схемы, данные случаи не являются гарантийными.

О результатах экспертизы Заказчик был уведомлен письмом №80006/00092 от 20.01.2022.

Согласно п. 7.2 Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки результата реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, то Исполнитель обязан их устранить за свой счет в течение срока, определенного Сторонами в Акте, фиксирующем недостатки.

Согласно пп. 3.2.1, 3.2.2 Контракта Заказчик обязуется обеспечить соблюдение всех установленных санитарно-гигиенических, технических, договорных (с поставщиками энергетических ресурсов) требований по режимам энерго- и ресурсоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок, режимов и параметров эксплуатации объекта энергосервиса с учетом функционального назначения, а также обеспечить сохранность, надлежащее содержание и обслуживание Объектов, в отношении которых осуществляются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, включенные в перечень ЭЭМ, обеспечить сохранность и надлежащее содержание всего оборудования, отделимых улучшений, установленных в ходе проведения энергоэффективных мероприятий в течение всего срока действия настоящего Контракта, в том числе Заказчик обязуется нести расходы по содержанию всего оборудования, отделимых улучшений, установленных Исполнителем в ходе проведения энергоэффективных мероприятий в течение всего срока действия настоящего Контракта.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что письмом от 11.10.2021 года № 01-28/97 Бруснятская сельская Управа уведомила ООО «ЕЭС-Гарант» о том, что часть замененных светильников в количестве 25 шт. вышла из строя.

В нарушение п. 7.2 контракта ООО • «ЕЭС-Гарант» своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, не направило; акт, фиксирующий недостатки, не составлялся. Поскольку акт, фиксирующий, недостатки, отсутствует, не зафиксировано ни количество светильников, вышедших из строя, ни место расположения таких светильников. В настоящее время установить данные обстоятельства не представляется возможным в связи с истечением времени.

При этом ответчик указывает, что истцом не представлены акты демонтажа старого оборудования и не представлены акты по установке нового оборудования.

Письмом от 07.11.2021 года № 80006/02099 ООО «ЕЭС-Гарант» известило Бруснятскую сельскую Управу о том, что им устранены дефекты в работе объектов энергосервиса, а именно: произведена замена вышедших из строя светильников на рабочие светильники в количестве 20 шт. Этим же письмом истец извещает, что демонтированные светильники были, направлены им для производства экспертизы на завод-изготовитель для установления причины выхода из строя оборудования.

В связи с тем, что представитель Управы не присутствовал при демонтаже светильников, не присутствовал при передаче светильников на экспертизу, не приглашался и не участвовал при производстве экспертизы, не давал согласия на производство экспертизы, к результатам такой экспертизы ответчик (Управа) относится критически и полагает, что техническое заключение, составленное по результатам экспертизы, от 28.03.2022 года, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, порядок замены светильников соответствует условиям заключенного энергосервисного контракта.

Как указывает истец, взаимодействие сторон по замене вышедших из строя светильников осуществлялось в следующем порядке:

Дата

Событие

11.10.2021

Претензия от Заказчика недостатках в работе светильников

18.10.2021

Ответ на претензию с указанием сроков устранения недостатков

07.11.2021

Уведомление об устранении недостатков и направлении перегоревших светильников на экспертизу

19.01.2022

Получение заключения

20.01.2022

Письмо о результатах экспертизы

Указанный порядок был реализован с согласия Ответчика (возражений на письма Истца не поступало и не представлено) и соответствовал п. 7.2., 7.4 Контракта.

Изначально стороны исходили из того, что ремонт (замена) светильников являлся гарантийным, т.е. производился за счет Истца в соответствии с п. 7.2 Контракта.

Однако после получения заключения завода-изготовителя ООО «Барнаульский завод светотехники» о том, что причиной выхода светильников из строя явилось превышение входного превышения допустимого напряжения сети переменного тока (воздействия грозового разряда), выяснилось, что случаи не являются гарантийными. Следовательно, стороны должны руководствоваться п. 7.4. Контракта.

Согласно п. 7.4 Контракта если в период гарантийного срока вследствие неисполнения Заказчиком п.п. 3.2.1, 3.2.2 настоящего Контракта Объекту был нанесен ущерб, то Исполнитель уведомляет об этом Заказчика, и в течение 10 (Десяти) рабочих дней Стороны обсуждают действия, связанные с возмещением причинённых убытков. По результатам договоренностей Заказчик устраняет повреждения своими силами или возмещает Исполнителю убытки в установленный Сторонами срок.

Указанное условие договора предусматривает устранение повреждений силами Заказчика или возмещение убытков Исполнителя. Поскольку на момент получения заключения светильники уже были заменены, что подтверждается письмом Истца от 07.11.2021 и не опровергается Ответчиком, иной возможности, кроме как путем возмещения убытков Истца п. 7.4 Контракта реализован быть не мог.

Таким образом, замена светильников была осуществлена в соответствии с условиями Контракта при полной осведомленности Ответчика, который не заявлял возражений.

Надлежащее выполнение работ по контракту подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.06.2020. Заказчик подтвердил, что качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта.

В соответствии с Техническим заданием при превышении рабочего напряжения или КЗ светильник отключается. После снижении напряжения до рабочего, светильник восстанавливает свою работу автоматически. При этом Диапазон рабочего напряжения не менее 176...264 В.

Однако в Техническом заключении указано, что короткое замыкание произошло в результате превышения входного превышения допустимого напряжения сети переменного тока (воздействия грозового разряда), т.е. случай является не гарантийным.

В подтверждение использования светильников в летний период, что является нарушением пп. 3.2.1., 3.2.2, 3.2.6 Контракта, ставшее причиной выхода светильников из строя, истцом представлены акты энергопотребления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил позицию по делу без документального обоснования, не представил доказательств выхода светильников из строя по гарантийному случаю (ст. 9, 65 АПК РФ). Позиция ответчика заключается только в отрицании фактов, на которые ссылается истец, в связи с истечением времени, отсутствием акта дефектов и невозможности установить, что и где вышло из строя.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что до проведения экспертизы ответчик подписывал документы, передавал истцу на экспертизу светодиодное оборудование, поручая ему определение причин (в соответствии с п. 7.2 контракта). Таким образом, у ответчика не было сомнений в том, где, в каком объеме и т.д. вышло из строя светодиодное оборудований в том период, пока ответчик полагал случай гарантийным. Вместе с тем, получив результаты экспертизы, поведение ответчика изменилось, он стал ссылаться на отсутствие двусторонне подписанных документов, от передачи оборудования для производства собственной независимой экспертизы отказался.

Суд также отмечает, что в рассматриваемых правоотношениях между истцом и ответчиком по отношению к ответчику подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданскоправового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017).

Судом установлено, что для выполнения работ по замене неисправных светильников ООО «ЕЭС-Гарант» заключило с ООО ТД «Барлед» договор подряда № 37/р 1174 от 08.11.20221 года, в рамках которого подрядчик произвел демонтаж старых светильников и монтаж новых.

В материалах дела содержится копия договора № 37/р 1174 от 08.11.2021 г., заключенного между ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО Торговый дом «Барлед», на выполнение работ по ремонту и замене оборудования. Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и замене оборудования на условиях и в сроки, указанные в спецификациях, объем работ будет определяться в согласованных в период действия договора спецификациях, которые с момента их согласования будут являться неотъемлемыми частями договора. В материалы дела представлены дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2022 года, спецификация № 5 от 01.04.2022 года и акт выполненных работ № 470 от 11.04.2022.

Стоимость работ по замене светильников определена договором подряда № 37/р 1174 от 08.11.2022 г., дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2022 года, спецификацией № 5 от 01.04.2022 г. и актом выполненных работ № 470 от 11.04.2022 года.

Ответчик полагает, что работы по замене светильников на территории Бруснятской сельской Управы не могли быть выполнены в рамках договора № 37/р 1174 от 08.11.2021 года, дополнительного соглашения к нему № 2 от 01.04.2022 года, спецификации № 5 от 01.04.2022 года и акта выполненных работ № 470 от 11.04.2022 года, поскольку это противоречит письму ООО «ЕЭС-Гарант» от 07.11.2021 года № 80006/02099, согласно которому истец известил Управу о том, что на 07.11.2021 года им уже выполнены работы по замене неисправных светильников уличного освещения. Договор же № 37/р 1174 заключен позднее указанной даты, а дополнительное соглашение № 2 и спецификация № 5 значительно позднее даты 7 ноября 2021 года.

В данной спецификации указаны виды работ, которые должен выполнить подрядчик: замена драйвера - 20 шт. на сумму 12 000 руб., замена светильника на опоре - 14 шт. на сумму 28 000 руб., стоимость драйвера - 20 шт. на сумму 24 000 руб. Согласно техническому заключению от 28.03.2022 года проводилось исследование только светодиодных светильников в количестве 20 шт.

Как указывалось выше, замена светильников произведена в ноябре 2021, в то время как установлено, что ремонт являлся не гарантийным, - в январе 2022.

Поскольку между ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО ТД «Барлед» уже существовал договор №37/Р 1174 от 08.11.2021, то работы по замене светильников в с. Бруснятское были включены в него посредством подписания спецификации №5 от 01.04.2022.

Спецификация была подписана уже после того, как было установлено, что причиной выхода оборудования из строя явился не гарантийный случай, а именно ненадлежащая эксплуатация со стороны Ответчика.

Ответчик оспаривает включение в убытки сумму замены драйвера, однако важной частью любой светодиодной лампы является драйвер. От его структуры и качества зависит продолжительность работы лампы и ее устойчивость к перепадам напряжения.

Таким образом, довод ответчика судом отклонен, поскольку технически не представляется возможным произвести замену лампы без замены драйвера.

Технические заключения (приложены к иску), хотя и являются односторонними, но от проведения собственной экспертизы ответчик отказался, проведение экспертизы в соответствии с условиями договора поручил истцу, заключение составлено заводом-изготовителем данного оборудования. Поскольку материалами дела подтверждается, что истец предлагал ответчику передать оборудование для производства собственной независимой экспертизы, но данным правом ответчиком не воспользовался, в настоящий момент оборудование утилизировано, в связи с чем проведение судебной экспертизы не представляется возможным, в отсутствие иного судом принято составленное заводом-изготовителем техническое заключение. Заключения мотивированны, представлены фотоматериалы неисправных светильников, обоснованы сделанные выводы.

Как указывает ответчик, письмом от 20 января 2022 года № 80006/00092 ООО «ЕЭС - Гарант» известил Управу о результатах экспертизы. Согласно данного письма, по результатам экспертизы установлено, что причиной выхода из строя светильников стало превышение входного напряжения питающей сети при эксплуатации во время грозы в летний период, что является не гарантийным случаем.

В соответствии с п. 3.2.1 контракта заказчик обязан обеспечить соблюдение всех установленных санитарно-гигиенических, технических, договорных (с поставщиками энергетических ресурсов) требований по режимам энерго- и ресурсоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок, режимов и параметров эксплуатации объекта энергосервиса с учетом функционального назначения.

В силу п. 3.2.2 контракта заказчик обязан обеспечить сохранность, надлежащее содержание и обслуживание Объектов, в отношении которых осуществляются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, включенные в перечень ЭЭМ. Обеспечить сохранность и надлежащее содержание всего оборудования, отделимых улучшений, установленных в ходе проведения энергоэффективных мероприятий в течение всего срока действия настоящего Контракта. В том числе Заказчик обязуется нести расходы по содержанию всего оборудования, отделимых улучшений, установленных Исполнителем в ходе проведения энергоэффективных мероприятий в течение всего срока действия настоящего Контракта.

По п. 3.2.6 заказчик обязан обеспечивать согласованные сторонами режимы и условия использования энергетических ресурсов на каждый год действия Контракта по форме Приложения № 6.

В соответствии с приложением № 6 к контракту использование светильников в период с мая по август не предусмотрено, в графе часов указано – 0 часов, при этом, в соответствии с представленными актами энергопотребления, светильники ответчиком в летний период использовались в нарушение п. 3.2.2 контракта.

Судом установлено, что экспертизой выявлены причины замыкания светильников, светильники истцом заменены, между тем, как следует из материалов дела, положений контракта, в том числе, п. 7.2, 7.3 контракта, к гарантийному случаю выявленные причины не относятся.

Возможность для проведения независимой экспертизы у ответчика была, однако он ею не воспользовался, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, по совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, переписки сторон, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившим не гарантийным случаем, в результате которого истец понес убытки в размере взыскиваемой суммы с действиями ответчика, выразившимися в нарушении условий контракта в части эксплуатации электроосветительного оборудования в летний период (Приложение № 6 к контракту).

С учетом установленных обстоятельств, при установлении вины ответчика в причинении убытков истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания с него убытков в указанном размере.

Таким образом, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Бруснятской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64 000 рублей, 2560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Невструева